El 5 de agosto de 2024, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Camden de TB v. IW. La cuestión principal bajo NJSA 2C:25-29 se refería a la inferencia adversa que el tribunal de primera instancia extrajo contra el acusado por no testificar en la audiencia de la Orden de Restricción Final.
El juez Berdote Byrne escribió en nombre del panel en la parte pertinente: Generalmente, en una acción civil, un tribunal puede extraer una inferencia adversa cuando una parte invoca su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación. State, Dep't of Law & Pub. Safety, Div. of Gaming Enf't v. Merlino (App. Div. 1987). La razón para permitir una inferencia adversa en asuntos civiles se deriva de nociones de equidad; existe “para nivelar 'el terreno de juego donde se ha ocultado o destruido evidencia'”. Lanzo v. Cyprus Amax Minerals Co. (App. Div. 2021) (citando a Rosenblit v. Zimmerman (2001)). Si un acusado elige no testificar, la invocación impide que la parte contraria descubra hechos potencialmente relevantes y probatorios, lo que pone a esa parte en desventaja. Véase Baxter , 425 US en 318; Duratron Corp. contra Republic Stuyvesant Corp. , (División de Apelaciones, 1967).
En un procedimiento por violencia doméstica, este razonamiento no es aplicable. Para cumplir con su carga probatoria, el demandante en una audiencia de FRO debe probar los dos elementos de Silver mediante una preponderancia de la evidencia, presentando pruebas y testimonios para establecer dicha carga, independientemente de la refutación del demandado. Dado que la PDVA “evalúa el derecho de la víctima a la reparación conforme al estándar de preponderancia de la evidencia, en consonancia con la carga probatoria reducida apropiada en un procedimiento civil”, JD , un demandante que no pueda cumplir con esta carga no tiene derecho a una FRO. El testimonio del demandado no es necesario para que el demandante obtenga las protecciones de una FRO.
Y, aunque la PDVA brinda a los acusados ciertas protecciones al impedir que el testimonio dado en una audiencia de FRO se utilice contra ese acusado en un procedimiento penal relacionado, esa protección está limitada y no abarca la protección más amplia brindada por la Quinta Enmienda y la NJRE 503.
Un fiscal puede utilizar el testimonio de un acusado en una audiencia de orden de restricción final (FRO) para iniciar un proceso de destitución si el acusado testifica en un caso penal. Un fiscal no puede utilizar el testimonio de la FRO como parte de su caso principal.
