La PDVA establece: Si se ha presentado una denuncia penal que surge del mismo incidente que es objeto de una denuncia presentada bajo la PDVA, el testimonio dado por el demandante o el acusado en el asunto de violencia doméstica no se utilizará en el procedimiento penal simultáneo o posterior contra el acusado, excepto en asuntos de desacato por violencia doméstica y cuando de otro modo sería admisible un testimonio de oídas según las reglas de evidencia que rigen cuando una parte no está disponible.
A pesar de la protección mencionada, la última oración permite que el testimonio de una parte se utilice en el proceso penal relacionado que surja del mismo incidente en ciertas circunstancias, como por ejemplo para fines de juicio político. Véase Estado v. Dupree (App. Div. 2012) (“A pesar del lenguaje de NJSA 25:29(a) de que 'el testimonio dado por el demandante o el acusado en el asunto de violencia doméstica no se utilizará en el proceso penal simultáneo o posterior contra el acusado'”, dicho testimonio puede usarse con el propósito de contrainterrogatorio.
Además, la protección que brinda el estatuto a un acusado que testifica se limita a “procedimientos penales simultáneos o posteriores” que surjan del mismo incidente que la acción de violencia doméstica, y no contempla ni protege contra el uso de ese testimonio en procedimientos no relacionados. Por lo tanto, el testimonio de un acusado en un procedimiento de FRO puede exponerlo a cargos de otra actividad delictiva no relacionada con los actos predicados planteados en la audiencia de FRO. Finalmente, aunque los registros están sellados, las audiencias de FRO se llevan a cabo en audiencia pública, donde un fiscal o cualquier miembro del público puede asistir. División de Protección Infantil y Permanencia de Nueva Jersey contra SK (App. Div. 2018) (Koblitz, J., concurrente). Por estas razones, no se debería obligar a un acusado a testificar en una audiencia de FRO simplemente para evitar que se extraiga una inferencia adversa.
La referencia al singular “mismo incidente que la acción de violencia doméstica” crea una ambigüedad. Una interpretación de esta frase es que se refiere al acto predicado que subyace a un caso de orden de restricción final. Otra interpretación es que también puede referirse a la historia de violencia doméstica subyacente a ese acto predicado.