El 18 de noviembre de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Essex de CJS v. AS. La cuestión principal bajo NJSA 2C:14-13 era si un padrastro demandado al que se le prohibió el contacto con los hijos del demandante tenía una relación de "hijo en común" bajo la Ley de Asistencia a las Víctimas y Protección de Sobrevivientes (VASPA).
El juez Marczyk escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: El tribunal de primera instancia determinó que solo tenía jurisdicción sobre el asunto VASPA “si las partes no podían ser definidas como víctimas de violencia doméstica” según NJSA 2C:14-4. Explicó que no tendría jurisdicción si las partes tuvieran un “hijo en común” según la PDVA. NJSA 2C:25-19(d). El tribunal luego señaló, basándose en Violencia doméstica contra AHEn el caso (Ch. Div. 2007), si bien el demandante y el demandado no tienen hijos biológicos en común, sí tienen hijastros en común. El tribunal explicó que, aunque el término "hijo en común" no está definido en la PDVA, el demandante y el demandado se encontraban en un entorno familiar. Finalmente, determinó que los hijastros se ajustaban al significado de "hijo en común" según la ley. NJSA 2C:25-19(d). Por lo tanto, el tribunal concluyó que no tenía jurisdicción sobre el asunto VASPA, desestimó la demanda y anuló la TPO.
El demandante argumenta que el tribunal de primera instancia se basó incorrectamente en DV Dado que el acusado no es padre biológico y no tiene derecho a tiempo de crianza como padrastro o madrastra, sostiene que sus alegaciones de acoso cibernético y acecho bajo la Ley VASPA no surgieron en el contexto de la crianza de sus hijos y no pueden interpretarse como de índole familiar.
In DVEl tribunal analizó si tenía jurisdicción bajo la Ley de Violencia Doméstica (PDVA, por sus siglas en inglés) en un caso que involucraba una alegación de que el demandado, padre biológico de un niño, había cometido un acto de violencia doméstica contra la demandante, cuñada de su esposa. El niño fue separado del demandado y su esposa en varias ocasiones, y a la demandante se le otorgó la custodia legal y física. Sin embargo, al demandado se le concedió un régimen de visitas. Posteriormente, la demandante presentó una denuncia bajo la PDVA, alegando que el demandado la acosó y la amenazó de muerte.
La DV El tribunal dictaminó que las partes tenían un “hijo en común”, a efectos de la Ley de Violencia Doméstica (PDVA, por sus siglas en inglés), debido a que compartían una “relación de parentesco” al estar “unidas judicialmente” para compartir la crianza del menor. Dado que la demandante y su esposo tenían la custodia legal y física exclusiva del hijo del demandado, mientras que este último mantenía derechos de visita, el tribunal determinó que las partes compartían un “hijo en común”. Por consiguiente, el tribunal concluyó que tenía jurisdicción conforme a la PDVA y dictó una orden de restricción definitiva contra el demandado.
Concluimos que el tribunal de primera instancia se basó indebidamente en DV En ese caso, tanto el demandante como el demandado tenían derechos parentales. Los hechos aquí no son análogos. El demandado no solo no tiene derechos parentales, sino que además se le ha prohibido tener cualquier contacto con los niños durante más de cinco años. Esto está muy lejos de las partes “unidas judicialmente” involucradas en DV En estas circunstancias, determinamos que las partes no tienen un “hijo en común” a los efectos de NJSA 2C:25-19(d), y se le debería haber permitido al demandante continuar con su acción VASPA.
En este caso, el demandado no participó en la apelación. Dado que las órdenes de protección en cuestión son asuntos civiles del tribunal superior y no penales, no se designó un abogado para representar al demandado en la apelación. Por lo tanto, se trató de una apelación unilateral en la que el demandante, representado por un abogado, prevaleció sobre el demandado, quien ni siquiera intentó representarse a sí mismo.
