Órdenes de restricción e inmunidad legal (Parte 1)

by | 1 de octubre de 2023 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El 5 de enero de 2023, el Tribunal Superior del condado de Essex decidió el caso EW contra WM-H. La cuestión principal bajo NJSA 2C:25-29 se refería a si el acusado de violencia doméstica podía invocar la inmunidad legal para excluir sus informes al DCPP sobre el abuso infantil del demandante.

El juez Joshua Sanders escribió en nombre de la Corte. El juez Sanders tuvo una distinguida carrera como abogado de apelaciones de la Oficina del Defensor Público. Escribió para la Corte en la parte pertinente: Comenzando con el estatuto de inmunidad en vigor, el tribunal concluye que la Legislatura tenía la intención de proteger a los niños como propósito principal al promulgar el estatuto de inmunidad y que el uso expansivo de las palabras y frases “cualquiera” “tendrá inmunidad de cualquier responsabilidad”, y a “cualquier persona” se le debe dar su significado y efecto claros dentro de los límites del estatuto de inmunidad.

En este caso, sin embargo, el tribunal debe armonizar el estatuto de inmunidad con la Ley de Prevención de la Violencia Doméstica. La PDVA tiene como objetivo garantizar a las víctimas de violencia doméstica la máxima protección contra el abuso que la ley puede brindar. La ley de Nueva Jersey tiene una política sólida contra la violencia doméstica. Dado que el PDVA es de naturaleza correctiva, debe interpretarse liberalmente para lograr su propósito saludable. Cesare contra Cesare (1998). Por lo tanto, el Legislativo alienta una amplia aplicación del PDVA para enfrentar el problema de la violencia doméstica. Estado contra Harris (2012). A través de esta lente, el tribunal analiza la aplicación del estatuto de inmunidad en el ámbito de la violencia doméstica.

Si bien existe un argumento teórico creíble de que la Legislatura tomó una decisión política para proteger a los niños sobre las víctimas de violencia doméstica, el tribunal no puede encontrar ningún respaldo en la historia legislativa del estatuto de inmunidad para esa propuesta. El estatuto de inmunidad fue promulgado en 1974 para promover la "consideración primordial de la legislatura de proteger a los niños contra lesiones o abusos". Estado contra Snell, (Apéndice Div. 1998). La Legislatura promulgó la PDVA en 1991, y ese organismo determinó y declaró expresamente que la violencia doméstica es un delito grave contra la sociedad, que existe una correlación positiva entre el abuso conyugal y el abuso infantil, y que los niños, incluso cuando ellos mismos no son agredidos físicamente , sufren efectos emocionales profundos y duraderos por la exposición a la violencia doméstica. NJSA 2C:25-18. Dada esta proclamación, el tribunal no puede encontrar que la Legislatura eligió proteger a los niños sobre las víctimas de la violencia doméstica, cuando, de hecho, los propios niños también son víctimas de la violencia doméstica como se establece expresamente en NJSA 2C: 25-18.

Lo “seguro” que pueden hacer los jueces en casos de órdenes de restricción es otorgar órdenes liberalmente a favor del demandante. Hacerlo es consistente con la mayor parte del precedente vinculante.