El juez Noriega continuó en la parte pertinente: El Adjudicador Especial presentó un informe completo de 370 páginas que detalla sus hallazgos de hecho y conclusiones de derecho, que el Tribunal resume. Las partes están de acuerdo en gran medida con los hallazgos y conclusiones del Adjudicador Especial. En relación con esta apelación, hay dos áreas de desacuerdo: (1) la disponibilidad del Anexo S 152, una hoja de cálculo de Excel de 180 páginas que establece cambios de solución y calibraciones en todos los instrumentos Alcotest en Nueva Jersey desde el 5 de noviembre de 2008 hasta el 30 de junio de 2016, y (2) el procedimiento adecuado para impugnar una condena previa por DWI afectada por Dennis cuando se enfrenta a una sentencia mejorada por un DWI posterior. El Estado solicita al Tribunal que acepte los hallazgos y recomendaciones fácticas del Adjudicador Especial con dos excepciones: (1) la disponibilidad del Anexo S-152 debe ser limitada; y (2) la validez de una condena previa por conducir en estado de ebriedad debe buscarse a través de PCR en el tribunal municipal donde ocurrió la condena anterior y no litigarse en la sentencia por una condena posterior por conducir en estado de ebriedad. El Estado está de acuerdo con el Adjudicador Especial en que antes de buscar una sentencia aumentada por conducir en estado de ebriedad, debe informar a los acusados "que una condena previa por conducir en estado de ebriedad en la que pretende basarse" fue "posiblemente afectada por la mala conducta de Dennis". El Estado sostiene, sin embargo, que esta obligación de notificación se extiende solo a los casos confirmados como casos afectados por Dennis, no a aquellos en los que no hay evidencia conocida que justifique revocar las condenas en PCR.
El Tribunal resuelve ahora aquellas áreas limitadas en las que las partes no pudieron ponerse de acuerdo con respecto a la implementación de las conclusiones legales y los hallazgos del Adjudicador Especial: (1) el procedimiento adecuado para impugnar una condena previa por DWI afectada por Dennis cuando se enfrenta una sentencia mejorada por un DWI posterior; y (2) la disponibilidad apropiada del Anexo S-152. Durante la conferencia inicial para un asunto de DWI, el tribunal deberá investigar si el asunto pendiente representa el primer DWI o los siguientes para un acusado. Si el registro refleja que el acusado tiene una condena previa por DWI, el fiscal debe informar al tribunal, al acusado y al abogado defensor si ocurrió entre las fechas críticas del 5 de noviembre de 2008 y abril de 2016. Si es así, el tribunal debe programar una conferencia de descubrimiento para que el Estado cumpla con su obligación y proporcione al acusado y al abogado, así como al tribunal, el descubrimiento que indique si el acusado es un acusado afectado por Dennis. El fiscal logrará esto utilizando el número de citación del delito anterior para buscar en el Anexo S-152, que será redactado para incluir solo información de identificación no personal.
Resulta difícil imaginar una razón legítima para que el Estado se oponga a la divulgación del documento de la hoja de cálculo que revelaría si el agente Dennis estaba involucrado en una condena previa por conducir bajo los efectos del alcohol. Poner sobre la defensa la carga de descubrir pruebas que están dentro de la posición del Estado parece incompatible con el deber del Estado de buscar justicia en lugar de condenas.
