El juez Fasciale concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Además, no descartamos la posibilidad de que el Estado pueda satisfacer su carga de la prueba basándose únicamente en un informe de Avenel que determinó que la conducta del solicitante era un patrón de repetición y compulsividad a los efectos de la sentencia. El juez de la Ley Megan debe determinar caso por caso si un informe de Avenel por sí solo proporciona evidencia clara y convincente de que la conducta del solicitante era repetitiva y compulsiva. Ver In re Brady (2020) (“La prueba clara y convincente es aquella que produce una creencia o convicción firme en cuanto a la verdad de las alegaciones que se pretende establecer, prueba tan clara, directa, contundente y convincente que permite al investigador llegar a una convicción clara, sin vacilaciones, de los hechos precisos en cuestión”. (alteraciones y omisiones en el original) (citando En cuanto a Williams (2001))).
En esas circunstancias, el Estado no está obligado a presentar más pruebas para cumplir con su carga, pero el juez de la Ley Megan debe hacer hallazgos y conclusiones fácticas específicas sobre si el Estado ha cumplido con su carga de prueba clara y convincente. En otras palabras, el juez de la Ley Megan no puede confiar simplemente en la prueba del experto de Avenel. conclusión en el informe para sustentar una conclusión de que la conducta del solicitante fue compulsiva y repetitiva. En cambio, el juez de la Ley Megan debe identificar Aspectos del informe sobre el expediente que respaldan las conclusiones y hallazgos independientes del juez. Ver R. 1: 7-4 (a).
Por consiguiente, anulamos la sentencia de la División de Apelaciones en lo que respecta a la única cuestión que nos ocupa y devolvemos el caso para que se realicen más procedimientos en consonancia con esta opinión. La publicación en Internet sigue suspendida a la espera de la devolución.
Es casi seguro que los tribunales tendrán motivos para encontrar pruebas claras y convincentes cuando puedan señalar aspectos del informe de Avenel que sean sustancialmente similares a las opiniones publicadas que confirman las clasificaciones de la Ley Megans. Los expertos del Estado probablemente rastrearán el lenguaje de estas opiniones publicadas al escribir sus informes para evitar audiencias probatorias.
