El 22 de julio de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por mayoría de 5 votos a favor y 2 en contra, decidió el caso del Condado de Ocean, Estado contra Juan Hernández-Peralta. La cuestión principal, según la ley NJSA 2C:43-2, se refería a la ineficacia del abogado al no informar al acusado sobre las consecuencias migratorias, a pesar de que este afirmaba ser ciudadano estadounidense.
El juez Wainer Apter escribió para la mayoría en la parte pertinente: En resumen, la información en la que se basaron el tribunal PCR y la División de Apelaciones (el lugar de nacimiento del acusado fuera de los Estados Unidos, la información sobre sus padres y los campos dejados en blanco en el informe previo a la sentencia) no son, en el contexto de este caso, indicios claros de no ciudadanía. Como coinciden todas las partes, la evidencia de que un acusado tenía una "tarjeta verde", un Número de Registro de Extranjero o "Número A", una visa, un permiso de reingreso o una Tarjeta de Autorización de Empleo serían todos indicios claros de no ciudadanía. Pero tal evidencia no existía en este caso. El acusado sostuvo firmemente que era ciudadano estadounidense y nunca informó al abogado que dictaba sentencia que tenía una tarjeta verde. Y aunque el acusado testificó que le dijo al oficial de libertad condicional que tenía una tarjeta verde, no apareció ninguna mención de ello en el informe previo a la sentencia.
El abogado sentenciador aceptó razonablemente que el acusado era ciudadano estadounidense basándose en sus reiteradas afirmaciones de que lo era. Ni el formulario de declaración de culpabilidad, ni el informe previo a la sentencia, ni ninguna otra información proporcionada a Wentworth al momento de la sentencia cuestionaron claramente dicha afirmación. Además, Wentworth testificó que desconocía que el acusado hubiera declarado previamente al abogado sentenciador y al tribunal que había nacido en Nueva York. Por lo tanto, en las circunstancias de este caso, el hecho de que el abogado sentenciador no hiciera más que preguntar a su cliente si era ciudadano estadounidense no constituye un desempeño deficiente en virtud de... Strickland.
Nuestra conclusión se ve reforzada por el hecho de que ningún tribunal ha determinado que el abogado que dicta sentencia tenga un deber constitucional en virtud de Strickland or Padilla verificar o investigar de forma independiente el estado de ciudadanía de un cliente más allá de preguntarle si es ciudadano. Véase, por ejemplo,, Okeowa contra el Estado, 337 So. 3d 767, 771 (Ala. Crim. App. 2021) (estableciendo que Padilla crea un deber de asesorar cuando el abogado “conoce el estatus de ciudadanía de su cliente” pero “no crea un deber separado para el abogado de preguntar a cada cliente sobre su estatus de ciudadanía”); Estado contra Sewell, 314 So. 3d 811, 814 (La. 2020) (concluyendo que Padilla no “impone a todo abogado defensor” el deber de “indagar” sobre el estatus de ciudadanía de un cliente porque, según Strickland, “puede que no haya obligación de investigar el estatus migratorio cuando el abogado no sabía, y no tenía motivos para saber, que el acusado era un no ciudadano”); Bobadilla contra el Estado, 117 NE3d 1272, 1283 (Ind. 2019) (encontrando un desempeño deficiente porque el abogado de la declaración de culpabilidad asumió sin preguntar que su cliente era ciudadano y marcó "N/A" en el formulario de declaración de culpabilidad Padilla advertencia, a pesar de haber recibido un documento judicial que indicaba que el lugar de nacimiento de su cliente era “México” — y advirtiendo que “la mejor práctica es nunca asumir el estatus de ciudadanía de un cliente: siempre preguntar”); Nájera contra el Estado, 422 P.3d 661, 668-69 (Haw. Ct. App. 2018) (determinando “que el abogado defensor que carece de información sobre el estado de ciudadanía de un acusado tiene la carga de preguntarle al acusado si es ciudadano”, pero especificando que, “si el cliente informa o incluso desinforma al abogado defensor que es ciudadano, entonces el abogado defensor estaría absuelto de la responsabilidad de brindar asesoramiento al cliente sobre las consecuencias de deportación de la declaración de culpabilidad o de no oposición del cliente”); Commonwealth contra Lavrinenko, 38 NE3d 278, 290 (Mass. 2015) (el hecho de que un abogado defensor no le pregunte a su cliente sobre la ciudadanía y el estatus migratorio puede “satisfacer el aspecto de desempeño deficiente del análisis de asistencia ineficaz”).
En StricklandEl desempeño del abogado se evalúa mediante un criterio objetivo de razonabilidad. 466 US, pp. 688-89. Como demuestra la lista de casos anterior, ningún tribunal ha sostenido que un abogado razonable deba investigar la ciudadanía de su cliente más allá de preguntarle si es ciudadano. Nos negamos a hacerlo por ahora.
Las cuestiones del caso se han abordado mediante modificaciones a los formularios de declaración de culpabilidad del Tribunal Superior de Nueva Jersey. Los acusados ahora deben responder preguntas adicionales para que las partes conozcan las consecuencias migratorias, independientemente de lo que aleguen sobre su ciudadanía.
El juez Noriega redactó la opinión discrepante, a la que se sumó el juez Fasciale. El juez Noriega ejerció como abogado en materia penal y de inmigración. Su experiencia profesional probablemente inspiró su opinión discrepante.
