El 7 de julio de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de In Re Registrant SO. La cuestión principal bajo NJSA 2C:7-2 se refería a las consideraciones adecuadas bajo el "componente de seguridad pública" para evaluar una moción para terminar la Ley Megan y la supervisión de CSL.
El juez Vanek escribió para la Corte en la parte pertinente: “La prueba de la comisión de un delito posterior sería relevante para evaluar si una persona representa un riesgo para la seguridad pública”. Ibíd. De acuerdo con nuestra decisión de hoy, la base fáctica y la disposición de cualquier violación de la libertad condicional o de la CSL, junto con los arrestos posteriores, deben ser evaluados cualitativamente por un tribunal de primera instancia a través de una lente amplia para determinar si los inscritos han demostrado que "no es probable que representen una amenaza para la seguridad de los demás", sin limitar la investigación a los delitos sexuales posteriores.
El tribunal de primera instancia también evaluará el fundamento fáctico de cualquier orden de alejamiento emitida contra un solicitante, para determinar si es probable que represente una amenaza para la seguridad de terceros. El propósito legislativo que sustenta la PDVA es "garantizar a las víctimas de violencia doméstica la máxima protección contra el abuso que la ley puede brindar". La Legislatura ha determinado "que existe una correlación positiva entre el abuso conyugal y el abuso infantil". Para que el tribunal de primera instancia emita una FRO, tras encontrar un acto determinante, "el juez debe determinar si una orden de alejamiento es necesaria para proteger al demandante de peligro futuro o amenazas de violencia.” Por lo tanto, se requiere un examen de los hechos que respaldan la entrada de una TRO o FRO para determinar si un registrante ha demostrado que no es probable que represente una amenaza para la seguridad de los demás, lo que incluye, entre otros, la revisión de las transcripciones del juicio, los informes policiales y las conclusiones judiciales de hecho y de derecho emitidas después de los procedimientos de violencia doméstica.
Un argumento en contra del razonamiento del Tribunal es que la consideración relevante en las mociones para la terminación de la Ley Megan o la LSC se refiere al riesgo para la seguridad pública. Una Orden de Restricción (OR) se diferencia en que se centra en el riesgo para una sola persona. Por otro lado, las OR pueden presentarse para proteger no solo al demandante, sino también a sus hijos. Y la emisión de múltiples OR a favor de varios demandantes podría demostrar un riesgo para la seguridad pública.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: El tribunal de primera instancia deberá considerar si la afirmación del solicitante de que ya no representa una amenaza para la seguridad de terceros se ve socavada por su clasificación de nivel, según se desprende de sus puntuaciones RRAS. Esta investigación contempla una evaluación del riesgo que representa la clasificación de nivel de un solicitante basada en las puntuaciones RRAS, si sus puntuaciones RRAS aumentaron después de la clasificación inicial y si el solicitante alguna vez se acogió al procedimiento legal para modificar su designación de nivel.
En cuanto a la Ley Megan y las audiencias de terminación de la CSL, “no se aplicarán las reglas de prueba y el tribunal podrá basarse en presentaciones documentales, incluidas las opiniones de expertos, sobre todas las cuestiones”. Cuando no se presente testimonio y el expediente esté compuesto por informes y certificaciones de expertos, el tribunal de primera instancia podrá aceptar o rechazar dichas pruebas, pero aun así deberá evaluar la credibilidad sopesándolas adecuadamente para llegar a las conclusiones fácticas requeridas. Véase Estado v. SN, (2018) (señalando que “independientemente de si la evidencia es un testimonio en vivo, una declaración grabada en video o evidencia documental, se debe tener deferencia a las determinaciones de hechos y credibilidad del tribunal de primera instancia”); En relación con JWD, (1997) (que describe las sólidas determinaciones de credibilidad del tribunal de primera instancia respecto de los testigos periciales). Las audiencias plenarias se celebrarán a la entera discreción del tribunal de primera instancia en la medida en que existan controversias fácticas, lo que requerirá el contrainterrogatorio de los testigos. Véase, por ejemplo,, Segal contra Lynch (2012) (que requiere una audiencia plenaria para resolver “disputas fácticas genuinas, materiales y legítimas”).
El tribunal de primera instancia deberá considerar nuevamente las solicitudes de rescisión de ambos Registrantes, con base en nuestra decisión de hoy. El expediente muestra que los Registrantes son infractores de Nivel Dos, lo que representa un riesgo moderado de reincidencia, tras la revisión de sus clasificaciones de nivel a lo largo de los años, que arrojaron puntuaciones RRAS más altas. El expediente carece de conclusiones fácticas relacionadas con el aumento de las puntuaciones RRAS, el riesgo asociado a sus clasificaciones de nivel actuales y si se presentaron solicitudes posteriores para reducir las designaciones de nivel de los Registrantes. El expediente tampoco contiene evidencia de que se hayan realizado determinaciones de credibilidad en cuanto a los dictámenes periciales presentados por los Registrantes. El tribunal de primera instancia también deberá considerar los fundamentos fácticos de las órdenes de protección contra la reincidencia dictadas contra los Registrantes, junto con cualquier violación de la libertad condicional o la Ley de Seguridad de la Vida (LSC), la evidencia de delitos sexuales o no sexuales posteriores, y otros hechos relevantes sobre la situación de los Registrantes al momento de la presentación de las mociones.
Con base en un expediente completo, el tribunal de primera instancia determinará si los Registrantes han cumplido con sus respectivas cargas de prueba, demostrando que cada uno de ellos "no es probable que represente una amenaza para la seguridad de terceros", lo suficiente para rescindir sus obligaciones en virtud de la Ley Megan y la Ley de Seguridad Comunitaria (CSL). No expresamos opinión sobre el resultado de las mociones de devolución. En la medida en que las órdenes del tribunal de primera instancia concedieron las solicitudes de suspensión del Estado a la espera de esta decisión, dichas suspensiones se anulan por ser irrelevantes a la luz de nuestra decisión de anular las órdenes de terminación y devolver ambos asuntos al tribunal de primera instancia.
