El 30 de mayo de 2023, la Corte Suprema de Nueva Jersey falló en el caso del Condado de Monmouth, Estado contra Jamire Williams. La cuestión principal se centraba en si una verificación de matrícula que revela que un propietario registrado tiene la licencia suspendida constituye una base legal para detener un vehículo motorizado.
El Juez Sabatino escribió para un Tribunal unánime en la parte pertinente: Estas apelaciones surgen de la detención de tráfico realizada por un agente de policía y el posterior registro de un automóvil que pasaba, basándose en la información de una consulta aleatoria realizada en una terminal de datos móviles (TDM). Esta reveló que el propietario registrado del vehículo tenía la licencia de conducir suspendida. Los acusados Jamire Williams y Tyshon Kelly, dos hombres, habían tomado prestado el vehículo de su propietaria. Al pasar junto al agente de policía Jeffrey Kless, quien estaba estacionado a un lado de la carretera, Kless realizó una consulta TDM al vehículo. Los resultados revelaron una foto e información de identificación estándar del propietario registrado del vehículo, y que este tenía la licencia de conducir suspendida. Kless se detuvo detrás del vehículo y encendió las luces; el vehículo se detuvo sin incidentes. Kless se acercó a pie al lado del pasajero del vehículo. No fue hasta que llegó a la ventanilla del pasajero que concluyó que la conductora no era la propietaria. No obstante, Kless solicitó la licencia de conducir, el registro y el seguro.
Creyendo que podría haber olido marihuana mientras estaba allí, a pesar de tener la nariz congestionada, Kless coordinó con un agente de refuerzo, que no había olido nada más que ambientadores, para que un perro oliera el coche. Antes del olfateo, Kless pidió a los acusados que salieran del vehículo. Williams declaró que los agentes necesitarían el consentimiento del propietario del vehículo para realizar el olfateo, pero un agente en la escena respondió: "No necesitamos consentimiento". El perro descubrió la presencia de marihuana. Una inspección in situ posterior reveló una pistola debajo del asiento del conductor. Kless cacheó a los acusados y los arrestó. Durante el registro y el cacheo del coche, Williams protestó repetidamente a los agentes por el registro, incluida la falta de consentimiento del propietario del coche. Sus palabras de protesta fueron audibles en la grabación de la cámara corporal.
El agente tenía razón al señalar que no se necesita consentimiento para realizar una inspección olfativa con un perro en el exterior del vehículo. Analicé este tema en mi artículo del New Jersey Law Journal sobre otro caso del condado de Monmouth que fue resuelto por la Corte Suprema de Nueva Jersey: State v. Dunbar. Véase Legalization of Suspicionless Canine Sniffs in NJ | New Jersey Law Journal
