El Juez Sabatino concluyó en la parte pertinente: «El Tribunal reconoce que puede resultar impráctico o arriesgado para un agente determinar si un conductor no se parece claramente a la foto o descripción del propietario del vehículo. La detención puede ocurrir de noche en una zona poco iluminada, o la edad, el sexo, la altura o el peso del conductor pueden no ser fácilmente determinables. Todos estos son impedimentos prácticos que afectan la totalidad de las circunstancias y la razonabilidad de la inferencia continua de un agente de que el conductor detenido es, de hecho, el propietario del vehículo. Sin embargo, habrá otras situaciones en las que la discrepancia sea patente e inmediatamente obvia. En tales casos de discrepancia obvia, los fundamentos constitucionales para continuar la detención se desvanecen. Por último, el Tribunal alienta a los agentes del orden público a realizar esfuerzos razonables para intentar la verificación visual de que el conductor es el propietario si, y solo si, es factible y seguro hacerlo. De acuerdo con el derecho constitucional federal y estatal, el Tribunal no exige la confirmación visual».
En las circunstancias aquí presentadas, el agente Kless tenía una sospecha razonable y articulable suficiente para detener el coche. Sin embargo, cuando Kless se acercó al asiento del copiloto y vio a los dos ocupantes de cerca, se hizo evidente que Williams no era el propietario registrado del vehículo. La posterior percepción incierta de Kless del olor a marihuana no constituyó una sospecha razonable y articulable de criminalidad que autorizara la detención continua. Los hechos en este caso son simplemente demasiado débiles como para justificar, basándose únicamente en el olor, la prolongación de esta detención errónea y el registro del coche una vez que se hizo evidente que el propietario no era el conductor. Aunque el perro detector de drogas llegó con otro agente solo unos minutos después y el registro se realizó rápidamente, los acusados deberían haber tenido permiso para marcharse en ese momento. Inmediatamente después de observar a los ocupantes del vehículo, Kless debería haberse limitado a explicar que el vehículo había sido detenido inadvertidamente y avisar a los acusados de que podían marcharse. Dado que la policía carecía de una sospecha razonable y articulada para prolongar la detención, los resultados del posterior registro del vehículo se obtuvieron inconstitucionalmente y deben ser suprimidos. Y dado que las sentencias condenatorias por posesión de armas se basaron en la prueba de un arma incautada que debió haber sido excluida en el juicio, el Tribunal anula las condenas de los acusados por dichos cargos y remite el caso para su posterior procesamiento.
El Tribunal no detecta ningún error evidente derivado del uso del modelo de acusación del jurado sobre posesión de armas en este caso. El Tribunal remite este asunto al Comité de Acusaciones del Jurado Penal Modelo, según lo especificado en su dictamen.
En cuanto al video en el que Williams cuestionó el derecho de la policía a realizar un rastreo canino y registrar el auto sin el permiso del dueño, el video debería haberse reproducido sin audio. Sin embargo, la admisión errónea de dicha evidencia fue inofensiva a la luz de las pruebas en su conjunto y el contexto del juicio. No está claro que un jurado necesariamente consideraría a Williams como negativo por expresar los intereses de propiedad del dueño ausente del auto.
El único cargo pendiente contra el acusado fue resistencia al arresto en cuarto grado por fuga. En prisión preventiva, es casi seguro que se le desestimará con una sentencia cumplida o directamente.
