La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: El demandado intenta distinguir cuccurullo porque era “en el contexto de la aplicación de sanciones de vehículos motorizados” en lugar de sanciones penales en virtud de NJSA 2C:40-26. Esta distinción es irrelevante en el presente contexto, ya que el quid de la cuestión cuccurullo La decisión fue determinar el significado de “bajo suspensión emitida de conformidad con NJSA 39:4-50”.
Al igual que el lenguaje estatutario interpretado en cuccurullo, NJSA El lenguaje de 2C:40-26(b) aborda la conducta que ocurre “'durante el período de suspensión de la licencia' . . . si la licencia del actor fue suspendida . . . por una segunda o subsiguiente violación de NJSA 39:4-50.” NJSA 2C:40-26(b). El propósito común de los estatutos es “disuadir a las personas de conducir desde el momento en que se les impone la suspensión de la licencia por conducir bajo los efectos del alcohol hasta después de que la hayan cumplido”. La Corte Suprema señaló que no existe una distinción significativa entre el lenguaje de ambos estatutos, porque “si bien NJSA 39: 3-40 y NJSA 2C:40-26 no se encuentran dentro del mismo título del Código, operan en conjunto para establecer consecuencias crecientes para la misma conducta (conducir con la licencia suspendida) en función del número de condenas anteriores del acusado por DWI o Negativa. Estado contra Konecny (2022).
Nuestra interpretación de NJSA 2C:40-26(b) también se guía por la intención de la Legislatura de prevenir “accidentes fatales o graves que fueron causados por infractores reincidentes con múltiples violaciones previas de DWI, quienes, sin embargo, conducían con una licencia suspendida”, pero también para evitar un resultado irracional. Véase Estado v. Haliski, (1995) (“Cualquiera que sea la regla de interpretación de las leyes, está subordinada al objetivo de hacer efectivo el plan legislativo tal como puede desprenderse de la promulgación 'cuando se lee a la luz de su historia, propósito y contexto'”.
Interpretación del demandado NJSA El artículo 2C:40-26(b) permitiría que un acusado con múltiples condenas por conducir bajo los efectos del alcohol (DWI) evite la pena de prisión prevista por la Legislatura simplemente por un historial significativo de suspensiones que deben cumplirse y completarse antes del período de suspensión relacionado con DWI. Rechazamos esta interpretación restrictiva del estatuto. Un acusado que cumpla con el período de suspensión de la licencia por una infracción de tránsito o penal previa, que impidió el inicio de una suspensión de la licencia impuesta tras múltiples condenas por DWI, está sujeto a NJSA 2C:40-26 y las sanciones penales destinadas a castigar dicha conducta.
Con base en las razones expuestas, confirmamos la orden del tribunal de primera instancia que deniega la solicitud del acusado de desestimar la acusación. En la medida en que no hayamos abordado los argumentos del acusado, estos carecen de fundamento suficiente para justificar su análisis en una opinión escrita. R. 2:11-3(e)(2).
La defensa habría tenido que solicitar permiso para apelar para que la División de Apelaciones abordara este caso. Esto se debe a que el caso aún se encuentra en la fase preliminar y no se ha resuelto. Nuestro Reglamento Judicial permite a la División de Apelaciones denegar el permiso para apelar sin justificación.