El 6 de enero de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Mercer de Estado contra Michael Owens. La cuestión principal en cuestión NJSA 2C:11-4 trataba sobre si el tribunal de primera instancia estaba obligado a instruir al jurado sobre el delito menor incluido de homicidio por provocación pasional en ausencia de una solicitud de la defensa.
En una opinión per curiam, la Corte Suprema revocó la mayoría de la División de Apelaciones por las razones expresadas en su opinión disidente. La Corte Suprema sostuvo en la parte pertinente: Si el acusado solicita en el juicio un cargo por delito menor incluido, incluido el homicidio involuntario por pasión/provocación, «el tribunal de primera instancia debe incluirlo si, considerando las pruebas desde la perspectiva más favorable al acusado, existe una base racional en el expediente para hacerlo».
Si, por otro lado, el acusado no solicita que el jurado le imponga la acusación por el delito menor incluido en el juicio, o, como en este caso, declara explícitamente que no se le deben imputar delitos menores incluidos, un tribunal de apelaciones revisa solamente si la evidencia en el expediente “indica claramente” que la acusación era, no obstante, necesaria, “es decir, si la evidencia” que respalda la acusación “salta de la página”.
Esta revisión, que salta a la vista, contradice la idea de que las pruebas del juicio deben analizarse desde la perspectiva más favorable al acusado. Por lo tanto, el criterio de la mayor ventaja para el acusado se reserva para los casos en que este solicita afirmativamente a un tribunal de primera instancia que instruya sobre homicidio involuntario por pasión/provocación, y no aplica cuando, como en este caso, la cuestión se plantea como un error evidente.
El Juez Presidente Gilson presentó su opinión discrepante en la Sala de Apelaciones. En la parte pertinente, escribió: «González no provocó al acusado. En cambio, este se indignó al ver los mensajes de texto de su novia en su apartamento de Hamilton. González no estaba presente; más bien, las pruebas demostraron que se encontraba en la vecina ciudad de Trenton, al menos a una milla de distancia».
La mayoría señala que la Corte Suprema de Nueva Jersey ha “reconocido y adoptado la tendencia a alejarse de la práctica habitual de clasificar los diversos tipos de conducta provocativa en categorías”. La mayoría también señala que, al determinar si se debe instruir al jurado sobre homicidio involuntario por pasión/provocación, el juez de primera instancia debe considerar la evidencia desde la perspectiva más favorable al acusado. Sin embargo, los hechos de este caso no caen dentro del ámbito de lo que una persona común consideraría provocación razonable. González no tomó ninguna acción directa contra el acusado. En cambio, el acusado vio mensajes de texto entre su novia y González. Está bien establecido que “las palabras por sí solas” no “constituyen provocación adecuada para reducir el asesinato a homicidio involuntario”. En este caso, no hubo evidencia de que los mensajes de texto que vio el acusado tuvieran la intención o pudieran provocar razonablemente a una persona común a una furia apasionada para matar a otra persona. Hay una diferencia entre enojarse y ser provocado apasionadamente. Véase Estado v. Copling (App. Div. 1999) (razonando que no hubo provocación suficiente cuando el acusado mató a la víctima “en represalia” después de enterarse de que la víctima había atacado al hermano menor del acusado el día anterior).
La mayoría argumenta que el acusado reaccionó "rápidamente" al ver mensajes de texto sobre la venta de drogas y asume que los mensajes "afectaron profundamente" su relación romántica y la continuidad de su estructura familiar. Esta suposición ignora el hecho de que el acusado agredió a su novia justo después de que ella recibiera una llamada de un hombre desconocido y antes de que él viera ningún mensaje de texto de González. Además, la agresión del acusado a su novia desmiente cualquier suposición de que estuviera furioso por la posibilidad de que su novia sufriera una sobredosis de heroína. En cambio, las pruebas de la agresión y el rastreo sistemático de González por parte del acusado demuestran una ira calculada pero controlada, no una provocación apasionada.
La mayoría también argumenta que ver mensajes de texto sobre la venta de drogas es análogo a "descubrir sorpresivamente a la pareja teniendo una relación sexual". Sugiero que esa analogía no funciona. El acusado no entró y encontró a su novia consumiendo drogas que González le había vendido. En cambio, estaban solos, ella recibió una llamada, él se enojó, la agredió, le quitó el celular y luego vio los mensajes de González.
La cuestión que nos ocupa no es si los mensajes de texto a un ser querido pueden constituir pasión/provocación. Más bien, la cuestión es si esos hechos indicaban claramente la necesidad de acusar al jurado porque la pasión/provocación saltaba a la vista, de modo que el juez de primera instancia debería haber presentado la acusación de oficio. Dado que no existen casos directamente relacionados con el caso y que una persona común no se dejaría llevar por una furia homicida al ver mensajes de texto, no veo pruebas claras de una provocación razonable del acusado.
La evidencia tampoco indica claramente que el acusado permaneció enfurecido entre el momento en que vio los mensajes de texto y el momento en que le disparó a González. El acusado vio los mensajes de texto aproximadamente a las 8:00 p.m. Primero agredió a su novia, luego le quitó el teléfono celular y las llaves del auto, y luego condujo durante aproximadamente cuarenta minutos. Durante el tiempo que condujo, se detuvo en una gasolinera y un complejo de viviendas, llamó repetidamente a González usando el teléfono celular de la novia y aparentemente habló con González al menos dos veces. Esa evidencia demuestra que el acusado tuvo tiempo de calmarse antes de dispararle dos veces a González. Como mínimo, esa evidencia no muestra claramente que no tuvo tiempo de calmarse y que el tribunal de primera instancia debería haber presentado de oficio un cargo de pasión/provocación. Véase Estado v. Mujahid, (App. Div. 1991) (sosteniendo que las pruebas no respaldaban racionalmente un cargo de pasión/provocación cuando el acusado tuvo un altercado físico con dos residentes de una casa de huéspedes, regresó a su casa y habló con su cuñado, y regresó a la casa de huéspedes aproximadamente treinta minutos después con una "mirada enojada en su rostro").
Como se señaló, revisamos si el cargo de pasión/provocación ante el jurado debió haberse presentado por error evidente. El acusado no solicitó un cargo de pasión/provocación. En cambio, su abogado coincidió con la Fiscalía en que no existían pruebas de un cargo menor de asesinato, ni de ningún otro cargo contra el acusado. Fundamentalmente, la decisión de no solicitar un cargo de pasión/provocación no fue un descuido. Como admite la mayoría, la defensa del acusado se basó en la afirmación de que él no era el tirador; es decir, afirmó que otra persona disparó a González. Habría sido altamente incoherente basarse en esa defensa y luego solicitar un cargo de pasión/provocación. En otras palabras, el jurado habría visto la obvia incoherencia al afirmar que el acusado no era el tirador, pero que, si lo fue, actuó debido a una provocación razonable.
La mayoría de la División de Apelaciones podría haber buscado la amonestación del acusado, dado que la víctima era traficante de heroína. El razonamiento unánime de la Corte Suprema y la Sala de Apelaciones en su disidencia es más lógico. Un argumento que respalda su razonamiento es que, antes de que la evidencia se considere desde la perspectiva más favorable al acusado, esta debe serle útil en general. En este caso, la evidencia de provocación pasional no fue útil para el acusado en general, ya que implicaba firmemente que él era el tirador. Su defensa se centró en que otra persona era el tirador.
Existe el derecho automático a apelar ante la Corte Suprema de Nueva Jersey siempre que las decisiones de la División de Apelaciones contengan una opinión discrepante. Sería fascinante estar presente en cualquier conversación entre los jueces de la División de Apelaciones antes de que se publique su decisión. Existe la posibilidad de consecuencias significativas cuando la decisión de un juez es revocada en apelación. Dado que la Corte Suprema debe considerar la apelación, se garantiza que al menos un juez será revocado si no llegan a un acuerdo.
