El 14 de enero de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso de Barrett v. EE. UU. La cuestión principal relacionada con NJSA 2C:1-8 se refería a la constitucionalidad de múltiples castigos por un delito y su delito menor incluido.
El Juez Jackson escribió para la Corte en la parte pertinente: Este caso se refiere a la relación entre dos disposiciones del Título 18 del Código de los Estados Unidos, artículo 924: el inciso (c)(1)(A)(i), que penaliza el uso, porte o posesión de un arma de fuego en relación con un delito federal de violencia o tráfico de drogas, y el inciso (j), que prescribe penas diferentes —incluyendo, en ciertas circunstancias, la pena capital— cuando “una violación del inciso (c)” causa la muerte. La cuestión planteada es si un solo acto que viola ambas disposiciones puede dar lugar a dos condenas —una bajo cada disposición— o solo a una. El Segundo Circuito sostuvo que un solo acto de este tipo puede dar lugar a dos condenas. El Segundo Circuito reconoció que el inciso (c)(1) y el inciso (j) califican como el mismo delito según la prueba en Blockburger v. United States, 284 US 299. Pero consideró que, según la interpretación en Lora v. United States, 599 US 453, las dos disposiciones son delitos separados para los cuales el Congreso ha autorizado claramente penas acumulativas. Debido a que la decisión del Segundo Circuito profundizó una división entre los Tribunales de Apelaciones, este Tribunal concedió el certiorari.
El Congreso no autorizó claramente las condenas bajo los §§924(c)(1)(A)(i) y (j) por un solo acto que viola ambas disposiciones. Por lo tanto, un solo acto que viola ambas disposiciones puede dar lugar a una sola condena. Se revoca la parte de la sentencia del Segundo Circuito que sostuvo lo contrario.
Al promulgarse, el artículo 924(c) tipificó como delito discreto el uso o porte de armas de fuego en relación con un delito federal determinante de violencia o narcotráfico. Abbott contra Estados Unidos, 562 US 8, 12. Una infracción del artículo 924(c) conlleva una pena mínima obligatoria de al menos cinco años. Posteriormente, el Congreso añadió el artículo 924(j) para establecer un régimen de sanciones diferente para las infracciones del artículo 924(c) que causen la muerte. El artículo 924(j) no establece penas mínimas obligatorias; en su lugar, autorizó penas máximas significativas, incluyendo la pena de muerte o cadena perpetua cuando la infracción subyacente es asesinato.
La cuestión en este caso es si el inciso (j) también aumentó el número de condenas (en lugar de solo la pena máxima) que pueden resultar de una violación fatal del §924(c)(1)(A)(i). La Corte resuelve la cuestión como una cuestión "de interpretación estatutaria", porque "si los castigos son inconstitucionalmente múltiples no puede resolverse sin determinar qué castigos ha autorizado el Poder Legislativo". Whalen v. United States, 445 US 684, 688. Y la Corte emprende este ejercicio de interpretación estatutaria con un pulgar en la balanza en forma de la presunción de Blockburger, que instruye que el Congreso ordinariamente no tiene la intención de castigar el mismo delito bajo dos estatutos diferentes. Es indiscutible que el §924(c)(1)(A)(i) y el §924(j) definen el mismo delito por Blockburger. Pero la Corte ha dicho que la presunción de Blockburger puede dar lugar a una intención contraria claramente expresada. Por lo tanto, este caso se centra en si el Congreso expresó claramente su intención de invalidar la presunción de Blockburger al autorizar múltiples condenas por un mismo acto que viola tanto el §924(c)(1)(A)(i) como el §924(j). Para determinar dicha intención, la Corte recurre al texto legal, su estructura y (para quienes acepten su ayuda) a la historia legislativa.
El texto del §924 sugiere contundentemente, quizás de manera concluyente, que el Congreso no desautorizó la ley Blockburger en este caso. El Congreso incluyó lenguaje que la superaba en dos ocasiones dentro del propio inciso (c): dispuso que una condena en virtud del §924(c)(1) debía ser "adicional al castigo previsto" para el predicado, y también dispuso que una condena en virtud del §924(c)(5) —por usar o portar munición perforante— debía ser "adicional al castigo previsto" para el predicado "o una condena en virtud del §924". La Corte ha calificado en otras ocasiones este lenguaje "adicional a" como evidencia "clarísima" de la intención de la legislatura de invalidar la ley Blockburger. Sin embargo, el Congreso no empleó un lenguaje similar con respecto a la interacción entre el inciso (c)(1) y el inciso (j).
La frase «quizás de manera concluyente» es un oxímoron. «Quizás» expresa incertidumbre. «De manera concluyente» expresa certeza.
El argumento de que el mandato de sentencias consecutivas del inciso (c) autoriza textualmente las condenas dobles no comprende la investigación. Blockburger aborda la permisibilidad de múltiples condenas, no solo de múltiples sentencias; el supuesto subyacente a la regla Blockburger es que el Congreso, por lo general, no pretende castigar el mismo delito bajo dos estatutos diferentes, donde el castigo significa una condena penal y no simplemente la imposición de una sentencia. En consecuencia, el mandato de sentencias consecutivas del §924(c) simplemente va más allá de la cuestión en este caso: si un acto puede resultar en dos condenas. Antes de que el mandato de sentencias consecutivas adquiera relevancia, un tribunal debe determinar primero si se pueden imponer dos castigos (condenas). Solo si dos condenas pueden coexistir, un tribunal consulta el mandato de sentencias consecutivas para ordenar adecuadamente las sentencias resultantes.
El argumento de que el inciso (c)(1) y el inciso (j) tienen enfoques diferentes y, por lo tanto, se centran en diferentes delitos que pueden castigarse acumulativamente es igualmente ineficaz. La conducta (o el resultado) que diferencia un delito mayor de los delitos menores incluidos a menudo introduce un nuevo enfoque, y esa realidad no puede hacer mucho para contrarrestar la presunción de Blockburger si se pretende que esta mantenga su vigencia.
El funcionamiento y la estructura del estatuto no indican que el Congreso haya expresado voluntad alguna de superar la regla Blockburger. Lora responde a cualquier inquietud de que los acusados condenados y sentenciados en virtud del inciso (j) sean recompensados con sentencias más leves que los condenados por el delito menos grave del inciso (c)(1). Allí, el Tribunal explicó que el inciso (j) evita las penas obligatorias en favor de la flexibilidad de la sentencia y refleja la gravedad del delito utilizando un enfoque diferente al de las penas mínimas obligatorias del inciso (c): al autorizar la pena de muerte por asesinato y el mismo castigo severo que el Código Penal Federal prescribe para otros homicidios. Si los fiscales temen que una sentencia del inciso (j) sea inferior a lo que de otro modo garantizaría el inciso (c)(1)(A)(i), tienen la libertad de elegir la rigidez mínima del inciso (c)(1)(A)(i) sobre la flexibilidad máxima del inciso (j). Ni la separación física en el Código de los Estados Unidos entre el inciso (c)(1) y el inciso (j), ni el hecho de que el esquema de sentencias del inciso (j) opere sin referencia al inciso (c), invalidan la presunción de Blockburger. Véase Ball v. United States, 470 US 856. Si los delitos comparten elementos, pero tienen esquemas de sanciones integrales e independientes, esto sugiere que el Congreso pretendía ofrecer a los fiscales un menú, no un bufé. Cualquier analogía con Garrett v. United States, 471 US 773, en el que el Tribunal determinó que Blockburger invalidaba incluso sin lenguaje estatutario expreso que rechazara la presunción, es inadecuada. Garrett involucró una empresa criminal continua que supuestamente se extendió por más de cinco años, y la naturaleza continua del delito jugó un papel decisivo en el caso. Garrett distinguió los hechos allí de los que están involucrados aquí: la relación clásica del delito menor incluido con el delito mayor, donde la misma conducta viola dos estatutos.
La afirmación de que el Congreso pretende ofrecer un menú en lugar de un bufé es acertada. Sería injusto permitir que los fiscales escojan entre los elementos más severos de dos estatutos en lugar de optar por uno u otro.
