La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte pertinente: En la apelación, el gobierno confesó el error. Señalando la reciente decisión de esta Corte en Wooden v. United States, 595 US 360, que reconoció que una "investigación de ocasiones" de la ACCA puede ser de naturaleza intensamente fáctica, el gobierno admitió que dada la naturaleza fáctica de la investigación y su impacto en la sentencia de un acusado, la Constitución requiere que un jurado decida por unanimidad y más allá de una duda razonable si los delitos anteriores del Sr. Erlinger se cometieron en diferentes ocasiones. Este Tribunal concedió el certiorari y designó un abogado para defender la sentencia inferior.
La Quinta y Sexta Enmienda exigen que un jurado unánime determine, más allá de toda duda razonable, que los delitos pasados del acusado se cometieron en ocasiones separadas a los efectos de la ACCA. La Sexta Enmienda promete que “en todos los procesos penales, el acusado” tiene “derecho a un juicio rápido y público, ante un jurado imparcial”. Inherente a esa garantía está la seguridad de que cualquier veredicto de culpabilidad se emitirá únicamente por un jurado unánime. Ramos v. Louisiana, 590 US 83, 93. La Quinta Enmienda promete además que el gobierno no puede privar a las personas de su libertad sin el “debido proceso legal”. Salvaguarda para los acusados penales protecciones bien establecidas del derecho consuetudinario, incluida la “antigua regla” de que el gobierno debe probar ante un jurado cada uno de sus cargos más allá de toda duda razonable. Juntas, estas Enmiendas colocan al jurado en el corazón de nuestro sistema de justicia penal y garantizan que el poder de un juez para castigar se derive totalmente del jurado y su veredicto, y permanezca siempre controlado por ellos. Blakely contra Washington, 542 US 296, 306.
La Corte ha advertido en repetidas ocasiones que las prácticas de juicio y de imposición de sentencias deben mantenerse dentro de los límites previstos por estas dos Enmiendas. Así, en Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, la Corte sostuvo que una nueva “incrementación de la pena” era inconstitucional porque violaba la regla de que sólo un jurado puede encontrar “hechos que aumenten el rango prescrito de penas a las que está expuesto un acusado penal”. Id., pág. 490. Este principio se aplica cuando un juez busca dictar una sentencia que exceda la pena máxima autorizada por las conclusiones de un jurado, así como cuando un juez busca aumentar la pena mínima de un acusado. Véase, por ejemplo, Alleyne v. United States, 570 US 99, 111–113.
Esto no significa que el acusado no pueda estipular los requisitos previos para una pena mayor a fin de que no sea necesario que el jurado dicte una sentencia. El acusado puede optar por hacerlo a cambio de la promesa del Gobierno de indulgencia hacia un coacusado.
