El 23 de mayo de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió los casos consolidados denominados Brown v. United States. La cuestión principal ante la Corte se refería a la aplicación de la Ley de Delincuentes Armados Profesionales a las condenas por drogas en los estados que se produjeron antes de las modificaciones a las listas federales de drogas.
El juez Alito escribió para la mayoría de 6-3 en la parte pertinente: La ACCA impone una sentencia mínima obligatoria de 15 años a los acusados que son condenados por posesión ilegal de un arma de fuego y que tienen antecedentes penales que se cree que demuestran una propensión a la violencia. Como es relevante aquí, un acusado con "tres condenas previas" por "un delito grave de drogas" califica para la sentencia aumentada de la ACCA. 18 USC §924(e)(1). Para que un delito estatal califique como un "delito grave de drogas", debe conllevar una sentencia máxima de al menos 10 años de prisión, y debe "involucrar una sustancia controlada según se define en la sección 102 de la Ley de Sustancias Controladas". §§924(e)(1), (2)(A)(ii). Bajo el enfoque categórico, un delito estatal de drogas cuenta como un predicado de la ACCA solo si la definición del Estado de la droga en cuestión "coincide" con la definición de la ley federal. Shular v. United States, 589 US 154, 158. La cuestión que se plantea es si un delito estatal constituye un “delito grave relacionado con drogas” si involucra una droga que estaba en las listas federales cuando el acusado la poseía o traficaba pero que luego fue retirada.
Los demandantes Justin Rashaad Brown y Eugene Jackson fueron condenados por separado por el delito federal de posesión de un arma de fuego por un delincuente convicto en violación del §922(g)(1). En ambos casos, se recomendó un aumento de la pena de la ACCA en base a condenas previas por delitos graves relacionados con drogas en el estado. Y ambos acusados argumentaron que sus condenas anteriores no calificaban como "delitos graves relacionados con drogas". El informe previo a la sentencia de Brown identificó varias condenas por drogas en Pensilvania, incluidas cuatro condenas por posesión de marihuana con intención de distribuirla. En el momento de las condenas por marihuana de Brown, las definiciones de marihuana de la ley federal y de Pensilvania coincidían. Pero mientras el cargo federal de Brown según el §922(g)(1) estaba pendiente, el Congreso modificó la definición federal de marihuana. Debido a que las definiciones federales y estatales no coincidían completamente cuando Brown fue sentenciado, Brown argumentó que sus condenas por marihuana ya no calificaban como "delitos graves relacionados con drogas" a los efectos del aumento de la pena de la ACCA.
El lenguaje que el juez Alito utiliza en su opinión indica cómo decidirá el caso. Por ejemplo, en lugar de escribir que las definiciones federales y estatales “no coincidían”, escribió que “no coincidían plenamente”. Esto implica que coincidían lo suficiente como para justificar la aplicación de la mejora de la ACCA.
