El Tribunal continuó en la parte pertinente: “Nuestros tribunales han reconocido que, en los casos de agresión sexual, 'el bienestar de las víctimas exige una mayor protección' porque existe una 'probabilidad de trauma emocional y angustia mental'”. Estado contra Cámaras (2023) (omisión en el original) (citando Estado contra DRH (1992)). CR I no requiere que los tribunales ignoren las formas precisas de trauma que las víctimas de agresión sexual tienen más probabilidades de experimentar al analizar NJSA 2C:14-16(a)(2). Por el contrario, el lenguaje sencillo de la disposición deja claro que un testimonio creíble sobre dicho daño emocional y psicológico puede ser suficiente para satisfacer el segundo factor de SASPA.
Martin también sostiene que “un miedo irracional no justifica una orden de restricción” y que los temores de Clara no son razonables porque no ha intentado contactarla en los tres años transcurridos desde el incidente. Pero nada en el lenguaje sencillo de NJSA 2C:14-16(a)(2) requiere que la creencia de un sobreviviente sobre la posibilidad de un riesgo futuro para su seguridad o bienestar sea objetivamente razonable.
La Legislatura está familiarizada con el estándar de persona razonable y ha optado por emplearlo en muchos otros estatutos. No es así aquí. La palabra "razonable" no aparece en SASPA, y "rechazamos la invitación del demandado de leer en la ley el requisito de que el temor de un sobreviviente de encontrarse con el demandado debe ser objetivamente razonable dadas las circunstancias". KNB contra MD, 259 A.3d 341, 351 (Pa. 2021). Como sostuvo la Corte Suprema de Pensilvania con respecto a la Ley de Protección de Víctimas de Violencia Sexual o Intimidación de Pensilvania, “simplemente no hay apoyo textual para la conclusión de que el miedo de un demandante a sufrir daño debe analizarse utilizando un estándar objetivo y de persona razonable”.
Es interesante ver al juez Wainer Apter referirse al acusado por su nombre de pila, "Martin". Las iniciales del demandante y del demandado se utilizan para proteger sus identidades. Sin embargo, el uso del nombre del acusado permitirá a las personas que tengan cierta familiaridad con las partes inferir la identidad de Martin.
