El 27 de noviembre de 2024, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del Condado de Atlantic, Estado contra Jamel Carlton. La cuestión principal, según la ley NJSA 2C:44-3, se refería a la aplicación del estatuto de sentencia para reincidentes de Nueva Jersey a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erlinger.
El juez Susswein escribió para el panel en la parte pertinente: En vista de la Erlinger Dado el rechazo inequívoco de la mayoría a la noción de que la evidencia abrumadora elimina la necesidad de que un jurado tome la decisión, no estamos convencidos de que la violación constitucional en este caso pueda ser “ignorada” bajo la regla de error simple o cualquier otro tipo de análisis de error inofensivo. Cf. Regla 2:10-2 (“Cualquier error u omisión será ignorado por el tribunal de apelación a menos que sea de tal naturaleza que haya sido claramente capaz de producir un resultado injusto, pero el tribunal de apelación puede, en interés de la justicia, notar un error evidente que no se haya llevado a la atención del tribunal de primera instancia o de apelación”). Además, como hemos señalado, el Fiscal General reconoció en los argumentos orales que su argumento de error inofensivo probablemente se aplicaría a la mayoría de los casos de oleoductos. En la práctica, eso sugiere que, si se le da un punto de apoyo en los casos de oleoductos, la excepción de error inofensivo podría absorber la Erlinger regla.
Más fundamentalmente, no estamos convencidos de nuestra lectura del Erlinger La opinión mayoritaria es que el derecho a que un jurado decida sobre la elegibilidad para una pena agravada, amparada por la Quinta y la Sexta Enmienda, es menos importante o inviolable que el derecho a que un jurado decida sobre la cuestión de la culpabilidad, también sensible a los hechos. Ciertamente, denegar a un acusado un juicio por jurado sobre la cuestión de la culpabilidad fáctica nunca puede considerarse un error constitucional inofensivo, argumentando que las pruebas del Estado son tan abrumadoras que hacen que un veredicto de culpabilidad sea una conclusión inevitable. Por lo tanto, una pregunta clave que plantea el argumento del Estado sobre el error constitucional inofensivo es si los derechos de la Quinta y la Sexta Enmienda reconocidos en Erlinger respecto de la determinación de la elegibilidad para una pena agravada merecen una protección menos vigorosa que el derecho a un juicio por jurado sobre la culpabilidad o inocencia fáctica.
Otra razón por la que las decisiones del jurado no pueden verse socavadas por un análisis de errores inofensivo es que los jurados siguen siendo la "conciencia de la comunidad". Por lo tanto, se espera que ignoren la ley en los casos particulares en los que su aplicación conllevaría una injusticia manifiesta.
