El 20 de noviembre de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictó sentencia en el caso del Condado de Middlesex, Estado contra Darryl Nieves. La cuestión principal se centraba en la fiabilidad científica del testimonio sobre el síndrome del bebé sacudido/traumatismo craneoencefálico por maltrato.
El juez Pierre-Louis, mi compañero de la Facultad de Derecho de Rutgers, escribió para la mayoría de 6 a 1 en la parte pertinente: En estos casos concurrentes, los niños pequeños presentaron síntomas que se han asociado con el síndrome de intestino irritable/hipertensión arterial (SBS/AHT) y que se conocen como la "tríada de síntomas": hematoma subdural, hemorragias retinianas y encefalopatía. En ambos casos, el mismo médico determinó que los niños fueron víctimas de maltrato infantil, específicamente SBS/AHT. Dado que los niños estaban al cuidado de sus padres cuando comenzaron a presentar los síntomas mencionados, ambos hombres fueron acusados de delitos penales. La Fiscalía solicitó presentar el testimonio pericial de un médico, quien afirmó que la única explicación de los síntomas de los niños, con un grado razonable de certeza médica, era que fueron sacudidos por el cuidador. En ambos casos, la defensa solicitó la exclusión del testimonio, cuestionando la base científica y la fiabilidad de la teoría de que sacudirlos por sí solos, sin otro impacto en la cabeza, puede causar los síntomas asociados con el SBS/AHT.
Tras una audiencia para analizar la admisibilidad de las pruebas en el caso Nieves, el tribunal de primera instancia excluyó del juicio el testimonio de SBS/AHT. El tribunal de primera instancia en el caso Cifelli hizo lo mismo. Las apelaciones se consolidaron y la División de Apelaciones las confirmó. La Corte Suprema de Nueva Jersey otorgó la certificación en el caso Nieves y autorizó la apelación en el caso Cifelli. El Tribunal coincide con los tribunales de primera instancia y la División de Apelaciones en que el Estado no ha cumplido con su obligación de demostrar la fiabilidad del testimonio de SBS/AHT en este caso.
El Tribunal analiza la historia del síndrome de latigazo cervical (SBS) y la lesión cerebral traumática (AHT) durante las últimas seis décadas. En 1968, el neurocirujano Dr. Ayub Ommaya realizó un estudio experimental centrado específicamente en las lesiones por latigazo cervical causadas por accidentes de tráfico. Si bien el estudio del Dr. Ommaya no se centró en el traumatismo craneoencefálico en bebés por sacudidas, sentó las bases para el diagnóstico del SBS y la lesión cerebral traumática (AHT), en particular su conclusión de que las lesiones cerebrales podían producirse únicamente por el desplazamiento rotacional de la cabeza sobre el cuello, sin un impacto directo significativo en la cabeza.
En 1971, el neurocirujano Dr. Arthur Norman Guthkelch presentó la teoría del SBS, basándose parcialmente en el estudio del Dr. Ommaya de 1968. El Dr. Guthkelch planteó la hipótesis de que un "bebé que ha sido sacudido en lugar de golpeado por su padre" podría sufrir un hematoma subdural.
En 1972 y 1974, el radiólogo pediátrico Dr. John Caffey publicó artículos sobre el "sacudimiento por latigazo" de bebés, basándose en casos históricos y el estudio del Dr. Ommaya. Al comparar la fuerza del sacudimiento del bebé con la fuerza generada durante un evento de latigazo cervical en un accidente automovilístico, el Dr. Caffey afirmó, sin elaborar ni citar, que el sacudimiento manual, cuando se repite, "puede ser mucho más dañino para el cerebro" y "las venas de los ojos" que un evento de latigazo cervical en un accidente automovilístico" y que "la evidencia actual, aunque manifiestamente incompleta y en gran medida circunstancial, justifica una campaña educativa a nivel nacional" sobre los riesgos potenciales del sacudimiento por latigazo cervical en bebés. En los años posteriores al estudio del Dr. Caffey de 1974, la teoría del síndrome de sacudida del bebé por latigazo cervical, más tarde conocido como síndrome del bebé sacudido, comenzó a ganar fuerza en la comunidad médica.
En 1987, la Dra. Ann-Christine Duhaime, utilizando modelos infantiles, realizó el primer estudio biomecánico que evaluó el síndrome del bebé sacudido y los efectos de sacudirlo sin impacto. La Dra. Duhaime concluyó que sacudirlo por sí solo no produce el síndrome del bebé sacudido.
En 2002, el Dr. Ommaya, cuyo estudio sobre el latigazo cervical sirvió de base a las conclusiones del Dr. Guthkelch y a la hipótesis del Dr. Caffey sobre el síndrome del lactante sacudido por latigazo cervical, publicó un estudio criticando la confianza de otros investigadores en su propio estudio como fundamento científico del SBS. Una década después, el Dr. Guthkelch también cuestionó la base científica del SBS.
En 2018, mientras continuaba el debate sobre el síndrome de sacudidas nerviosas (SBS) y la hipersensibilidad a la histeria (AHT), un grupo de médicos y radiólogos pediátricos publicó una Declaración de Consenso sobre la HTA, que posteriormente fue respaldada por la Academia Estadounidense de Pediatría. La Declaración de Consenso citó los estudios del Dr. Caffey y señaló la referencia del Dr. Caffey a los Dres. Ommaya y Guthkelch. Reconoció la conclusión del Dr. Duhaime de que sacudir por sí solo no puede generar la fuerza necesaria para causar las lesiones que resultan en los casos de SBS/AHT, pero señaló que la evidencia contraria (confesiones de los cuidadores) respalda el argumento de que sacudir por sí solo puede causar SBS/AHT. La Declaración de Consenso también señaló que el SBS/AHT es un diagnóstico médico, no una constatación legal de asesinato, y declaró que "no existe controversia sobre la validez médica de la existencia de la HTA".
Las confesiones de los cuidadores tienen un alto potencial de ser poco fiables. Las confesiones falsas son comunes, especialmente cuando sospechosos inexpertos son sometidos a interrogatorios prolongados. Las técnicas de interrogatorio psicológico solo deben emplearse cuando existan pruebas sólidas que corroboren la culpabilidad. A menudo, se emplean en interrogatorios sin tener en cuenta la solidez de las pruebas que las corroboran.
Para que el testimonio pericial sea admisible bajo NJRE 702, su proponente debe establecer que (1) el tema del testimonio está más allá del conocimiento del jurado promedio; (2) el campo de investigación está en un estado de la técnica tal que el testimonio de un experto podría ser suficientemente confiable; y (3) el testigo tiene suficiente experiencia para ofrecer el testimonio. Durante el período relevante, los tribunales de Nueva Jersey se basaron en el estándar establecido en Frye v. United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923), para evaluar el aspecto de confiabilidad. El estándar Frye requiere que los tribunales de primera instancia determinen si la ciencia subyacente al testimonio pericial propuesto ha ganado aceptación general en el campo al que pertenece. En ciertas circunstancias, podría haber más de una comunidad científica relevante a considerar. En Olenowski II, por ejemplo, la Corte reconoció que las comunidades científicas relevantes para determinar la confiabilidad del testimonio de un Experto en Reconocimiento de Medicamentos incluían tanto la medicina como la toxicología. Estado v. Olenowski (Olenowski II), 255 NJ 529, 604 (2023). Además, los tribunales pueden revisar teorías previamente aceptadas a medida que la ciencia avanza. En el caso Estado v. JLG, por ejemplo, el Tribunal determinó que ciertos testimonios periciales sobre el Síndrome de Adaptación por Abuso Sexual Infantil ya no cumplían con los requisitos de fiabilidad y, por lo tanto, eran inadmisibles en juicios penales porque se basaban en la práctica clínica y no estaban respaldados por evidencia científica objetivamente probada.
Pocas opiniones judiciales de Nueva Jersey han abordado la fiabilidad del SBS/AHT, y ninguna la aborda en el contexto de una sacudida sin impacto. Sin embargo, numerosos casos en todo el país en los últimos 15 años se han centrado en la fiabilidad del SBS/AHT, y el Tribunal los revisa. Al abordar los asuntos que tiene ante sí, el Tribunal determina primero la comunidad o comunidades científicas relevantes a efectos del SBS/AHT. Como testificó el perito del Estado, el punto de partida en la evolución del SBS/AHT fue el estudio sobre latigazo cervical realizado por el Dr. Ommaya en 1968, en el que los Dres. Guthkelch y Caffey se basaron posteriormente para conceptualizar el SBS/AHT. Por lo tanto, es evidente que el fundamento del SBS/AHT reside en la ciencia y la ingeniería biomecánicas. Una comunidad científica es relevante o no a efectos de determinar la admisibilidad de la evidencia científica en un juicio; no se ponderan los grados de relevancia. Al igual que en Olenowski II, ciertamente puede haber más de una comunidad científica relevante a efectos del caso Frye. En este caso, las comunidades científicas relevantes a los efectos de determinar la confiabilidad del testimonio de los expertos en SBS/AHT son tanto la comunidad médica/pediátrica como la comunidad de ingeniería biomecánica.
El Tribunal considera a continuación si, según el criterio de fiabilidad de Frye, el Estado ha cumplido con la carga de demostrar que el testimonio de su perito sobre el SBS/AHT sin impacto es suficientemente fiable para su admisión en el juicio. Con base en el testimonio, las pruebas y los estudios y escritos científicos, el Estado no ha cumplido con la carga de demostrar claramente la aceptación general en las comunidades científicas pertinentes, ya que no ha demostrado una aceptación general dentro de la comunidad biomecánica respecto a si la sacudida sin impacto puede producir la "tríada" de síntomas asociados con el SBS/AHT. El expediente establecido en la audiencia de Frye sobre las impugnaciones a la base científica que sustenta el SBS/AHT en estos asuntos cuestiona los fundamentos científicos y biomecánicos del diagnóstico de SBS/AHT como única base para una constatación legal de maltrato infantil. Como determinó el tribunal de primera instancia, las pruebas presentadas en la audiencia de Frye, incluido el testimonio del único perito del Estado, demostraron que no existía ninguna prueba que respaldara la conclusión de que los seres humanos pueden producir la fuerza física necesaria para causar los síntomas asociados con el SBS/AHT en un niño. Hay evidencia de una aceptación general por parte de muchos en la comunidad médica, pero el Estado también debe establecer una aceptación general en la comunidad biomecánica, y no lo ha logrado.
El Tribunal explica que si existen pruebas físicas de traumatismo infantil u otras pruebas de abuso, el Estado puede presentar dichas pruebas ante el jurado. Y si se desarrollan nuevas pruebas científicas fiables, el Estado puede, en un caso futuro, demostrar, conforme al criterio Daubert adoptado en el caso Estado v. Olenowski (Olenowski I), 253 NJ 133, 139, 155 (2023), que el testimonio pericial sobre el SBS/AHT sin impacto es fiable. En tal caso, se podrían presentar y considerar pruebas e investigaciones científicas, tanto antiguas como recientes.
El juez Wainer Apter, en su opinión discrepante, subraya que el SBS/AHT ha sido explícitamente confirmado por todas las disciplinas principales implicadas en su diagnóstico y tratamiento, y opina que el Tribunal sustituye en este caso el juicio de la comunidad científica pertinente por el suyo propio. En los pocos casos anteriores en los que el Tribunal determinó que la evidencia no cumplía con el estándar Frye, esta carecía del aval de ni siquiera una asociación o sociedad científica importante, mientras que el SBS/AHT cuenta con el aval de todas ellas. Además, todos los demás estados admiten el testimonio de expertos que diagnostican el SBS/AHT, y todos los demás tribunales que han considerado la cuestión han sostenido que dicha evidencia es admisible. La mayoría ha permitido que ingenieros biomecánicos individuales veten la perspectiva de consenso de todas las principales sociedades médicas del mundo en un caso sobre la admisibilidad de un diagnóstico médico. El juez Wainer Apter dejaría en manos del jurado la valoración de los testimonios contrapuestos de los expertos.
La disidencia destaca las razones por las que Nueva Jersey adoptó el estándar Daubert para la evidencia científica tras décadas de utilizar el estándar Frye. Este último se centraba casi exclusivamente en la aceptación general de la evidencia en la comunidad científica. El problema radica en que, si se desarrollan pruebas o evidencias mejoradas, no serán generalmente aceptadas inicialmente, ya que son nuevas y no han tenido el tiempo necesario para lograrla. Dejar la determinación de la confiabilidad en manos de los jurados resulta problemático cuando un experto ha testificado, ya que estos carecen de los conocimientos necesarios para evaluar de forma significativa la credibilidad de su testimonio.
