El 6 de agosto de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, falló en el caso del Condado de Salem, Estado contra Delshon Taylor. La cuestión principal, según la NJSA 2C:43-6.2, se refería al criterio de revisión de la denegación de una exención de la Ley Graves por parte de un fiscal.
El juez Pierre-Louis, excompañero mío de la facultad de derecho, escribió para el Tribunal en la parte pertinente: «Del texto legal se desprende claramente que las exenciones de la Ley Graves se relacionan con la imposición de penas y, por lo tanto, no son similares a las resoluciones de la PTI. No encontramos motivos para apartarnos del amplio corpus jurisprudencial que ha sostenido que los principios de separación de poderes exigen que los tribunales puedan revisar las resoluciones de la fiscalía sobre la imposición de penas —una función inherentemente judicial— por abuso de discreción ordinario. En consonancia con nuestro precedente, hoy sostenemos que la revisión de la denegación de una exención de la Ley Graves se realizará por abuso de discreción ordinario.»
Observamos que los principios básicos adicionales identificados en ATC — la promulgación de directrices por parte del Fiscal General y las declaraciones de motivos requeridas para facilitar la revisión judicial ya están vigentes para las decisiones de exención de la Ley Graves. En 2008, el Fiscal General emitió una Directiva “para garantizar la uniformidad a nivel estatal en el ejercicio de la discreción procesal al implementar NJSA 2C: 43-6.2 ”. Directiva para garantizar la aplicación uniforme de la “Ley Graves” 10 (enmendado el 25 de noviembre de 2008). Además de proporcionar esa orientación, la Directiva Exige que la fiscalía documente en el expediente su análisis de todas las circunstancias agravantes y atenuantes pertinentes y que conserve una copia de su memorialización específica del caso en un archivo acumulativo separado para facilitar las auditorías que ordene el Fiscal General. En 2017, exigimos además a los fiscales que proporcionen a los acusados una declaración de motivos al denegar exenciones.
Si bien sostenemos que el abuso de discreción constituye el criterio de revisión adecuado, recalcamos que este criterio es, no obstante, deferente. Impone una carga considerable a los acusados, quienes deben demostrar de forma clara y convincente que un fiscal abusó de su discreción para obtener una reparación. Los jueces de asignación no deben sustituir su criterio por el del fiscal. Por las razones expuestas, revocamos la sentencia de la Sala de Apelaciones y remitimos el asunto al tribunal de primera instancia para que considere la denegación de la exención conforme al criterio de abuso de discreción.
Discutir si el estándar adecuado es "abuso de discreción" o "abuso flagrante y manifiesto de discreción" tiende a indicar que el Estado está actuando de forma irrazonable en este caso. Ambos estándares son muy deferentes. Si un fiscal desea denegar una exención de la Ley Graves, generalmente solo necesita ser diligente al enumerar buenas razones para la denegación. En este caso, el Estado argumenta esencialmente que pudo haber abusado de su discreción, pero no de forma flagrante y manifiesta. Una admisión tácita de abuso de discreción no es coherente con la función del fiscal de impartir justicia.
