El Presidente de la Corte Suprema Roberts continuó en la parte pertinente: El Artículo II de la Constitución confiere el “Poder ejecutivo” a “un Presidente de los Estados Unidos de América”. §1, cl. 1. El Presidente tiene deberes de “gravedad y amplitud sin igual”. Trump v. Vance, 591 US 786, 800. Su autoridad para actuar necesariamente “deriva de una ley del Congreso o de la propia Constitución”. Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 US 579, 585. En el último caso, la autoridad del Presidente es a veces “concluyente y preclusiva”. Id., en 638 (Jackson, J., concurrente). Cuando el Presidente ejerce dicha autoridad, el Congreso no puede actuar sobre las acciones del Presidente y los tribunales no pueden examinarlas. De ello se desprende que una ley del Congreso, ya sea una específica dirigida al Presidente o una de aplicación general, no puede criminalizar las acciones del Presidente dentro de su poder constitucional exclusivo. Los tribunales tampoco pueden pronunciarse sobre un proceso penal que examine tales acciones del Presidente. Por lo tanto, el Tribunal concluye que el Presidente es inmune al procesamiento penal por conductas que se encuentren dentro de su esfera exclusiva de autoridad constitucional.
No todos los actos oficiales del Presidente caen dentro de su autoridad “concluyente y preclusiva”. Las razones que justifican la inmunidad absoluta del Presidente frente a la persecución penal por actos que caen dentro del ámbito de su autoridad constitucional exclusiva no se extienden a la conducta en áreas donde su autoridad es compartida con el Congreso. Para determinar la inmunidad del Presidente en este contexto, la Corte examina principalmente el diseño de la Presidencia por parte de los redactores de la Constitución dentro de la separación de poderes, el precedente sobre la inmunidad presidencial en el contexto civil y los casos penales en los que un Presidente se resistió a las demandas de la fiscalía de documentos.
Los redactores de la Constitución diseñaron la presidencia para que ofreciera un ejecutivo “vigoroso” y “enérgico”. The Federalist No. 70, págs. 471–472 (J. Cooke ed. 1961) (A. Hamilton). Ellos otorgaron al presidente “responsabilidades de supervisión y políticas de máxima discreción y sensibilidad”. Nixon v. Fitzgerald, 457 US 731, 750. Apreciando los “riesgos singulares” que surgen cuando las energías del presidente se desvían por procedimientos que podrían hacerlo “excesivamente cauteloso en el desempeño de sus deberes oficiales”, la Corte ha reconocido inmunidades y privilegios presidenciales “arraigados en la tradición constitucional de la separación de poderes y respaldados por nuestra historia”. Id., en 749, 751, 752, n. 32.
Resulta irónico ver hasta qué punto nos hemos alejado de la intención de los redactores de la Constitución de que Estados Unidos tuviera un presidente “vigoroso” y “enérgico”. Es difícil argumentar que esos términos se apliquen a cualquiera de los candidatos bipartidistas de mayor edad en las elecciones de 2024.
