La Corte Suprema continuó en la parte pertinente: En Fitzgerald, por ejemplo, la Corte concluyó que un ex Presidente tiene derecho a inmunidad absoluta frente a “la responsabilidad por daños y perjuicios por actos dentro del ‘perímetro exterior’ de su responsabilidad oficial”. Id., pág. 756. La “preocupación dominante” de la Corte era evitar “la distracción de la atención del Presidente durante el proceso de toma de decisiones causada por una preocupación innecesaria en cuanto a la posibilidad de acciones por daños y perjuicios derivadas de cualquier decisión oficial en particular”. Clinton v. Jones, 520 US 681, 694, n. 19.
En cambio, cuando los fiscales han solicitado pruebas al Presidente, la Corte ha rechazado sistemáticamente las alegaciones presidenciales de inmunidad absoluta. Durante el juicio por traición al ex Vicepresidente Aaron Burr, por ejemplo, el Presidente de la Corte Suprema Marshall rechazó la alegación del Presidente Thomas Jefferson de que el Presidente no podía ser objeto de una citación. Sin embargo, Marshall reconoció simultáneamente la existencia de un “privilegio” para retener ciertos “documentos oficiales”. Estados Unidos v. Burr, 25 F. Cas. 187, 192 (No. 14,694) (CC Va.). Y cuando se emitió una citación al Presidente Richard Nixon, la Corte rechazó su alegación de “privilegio absoluto”. Estados Unidos v. Nixon, 418 US 683, 703. Pero reconociendo “el interés público en opiniones francas, objetivas e incluso contundentes o duras en la toma de decisiones presidenciales”, sostuvo que un “privilegio presuntivo” protege las comunicaciones presidenciales. Id., pág. 708. Debido a que ese privilegio “se relaciona con el desempeño efectivo de los poderes del Presidente”, id., pág. 711, la Corte lo consideró “fundamental para el funcionamiento del Gobierno y arraigado inextricablemente en la separación de poderes bajo la Constitución”. Id., pág. 708.
El procesamiento penal de un presidente por conducta oficial plantea sin duda una amenaza mucho mayor de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo que la simple búsqueda de pruebas en su poder. El peligro es mayor que el que llevó a la Corte a reconocer la inmunidad presidencial absoluta frente a la responsabilidad por daños civiles: que el presidente se abstenga de tomar la “acción audaz y resuelta” que se requiere de un ejecutivo independiente. Fitzgerald, 457 US, pág. 745. Aunque el presidente podría estar expuesto a menos procesos penales que demandas por daños civiles, la amenaza de juicio, sentencia y prisión es un elemento disuasorio mucho mayor y claramente más propenso a distorsionar la toma de decisiones presidencial que el posible pago de daños civiles. La vacilación a la hora de ejecutar los deberes de su cargo sin temor y de manera justa que puede surgir cuando un presidente toma decisiones bajo “un manto de potencial procesamiento”, McDonnell v. United States, 579 US 550, 575, plantea “riesgos únicos para el funcionamiento eficaz del gobierno”, Fitzgerald, 457 US, pág. 751.
La expresión “autoridad concluyente y preclusiva” se utiliza en la opinión del Tribunal. La autoridad concluyente se refiere al poder general para decidir. La autoridad preclusiva se refiere al poder para evitar que algo suceda.
