El Presidente de la Corte Suprema Roberts continuó en la parte pertinente: Pero también existe un “interés público apremiante en la aplicación justa y efectiva de la ley”. Vance, 591 US, pág. 808. Considerando estas consideraciones en pugna, la Corte concluye que los principios de separación de poderes explicados en el precedente de la Corte requieren al menos una presunta inmunidad de procesamiento penal para los actos de un Presidente dentro del perímetro exterior de su responsabilidad oficial. Tal inmunidad es necesaria para salvaguardar la independencia y el funcionamiento efectivo del Poder Ejecutivo, y para permitir que el Presidente cumpla con sus deberes constitucionales sin cautela indebida. Como mínimo, el Presidente debe ser inmune al procesamiento por un acto oficial a menos que el Gobierno pueda demostrar que aplicar una prohibición penal a ese acto no plantearía “peligros de intrusión en la autoridad y funciones del Poder Ejecutivo”. Fitzgerald, 457 US, pág. 754.
En cuanto a los actos no oficiales del Presidente, no existe inmunidad. Aunque la inmunidad presidencial es necesaria para los actos oficiales a fin de garantizar que la toma de decisiones del Presidente no se vea distorsionada por la amenaza de futuros litigios derivados de esos actos, esa preocupación no justifica la inmunidad por conducta no oficial. Clinton, 520 US, pág. 694 y n. 19. La separación de poderes no impide un procesamiento basado en los actos no oficiales del Presidente.
El primer paso para decidir si un ex Presidente tiene derecho a inmunidad frente a un proceso penal en particular es distinguir sus acciones oficiales de las extraoficiales. En este caso, ningún tribunal hasta ahora ha establecido esa distinción, en general o con respecto a la conducta alegada. Por lo tanto, corresponde al Tribunal tener presente que es “un tribunal de revisión final y no de primera instancia”. Zivotofsky v. Clinton, 566 US 189, 201. Las cuestiones fundamentales en este caso son cómo diferenciar entre las acciones oficiales y extraoficiales de un Presidente, y cómo hacerlo con respecto a las extensas y detalladas acusaciones de la acusación que abarcan una amplia gama de conductas. El Tribunal ofrece orientación sobre esas cuestiones.
El Presidente de la Corte Suprema recibió la tarea de redactar una opinión para resolver estas cuestiones políticamente cargadas de una manera apolítica. Una forma de llamar la atención sutilmente sobre la política subyacente es citando a la autoridad de otros casos. Citó repetidamente casos en los que el presidente demócrata Clinton fue acusado de mala conducta. Esas citas podrían ser una indirecta sutil hacia la disidencia de los tres jueces. Los tres jueces disidentes fueron designados para la Corte por los presidentes demócratas Obama y Biden. Los seis jueces que se sumaron a la opinión mayoritaria fueron designados por presidentes republicanos.
