El 9 de agosto de 2023, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Hudson de State v. Stephen Zadroga. La cuestión principal bajo NJSA 2C:1-9 se refería a si la doble incriminación impedía un nuevo juicio por los cargos no relacionados con la intoxicación después de que se declarara un juicio nulo después de enterarse de que se había perdido la muestra de sangre del acusado.
El juez Wainer Apter escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: La ACDL sostiene que “en lugar de declarar un juicio nulo, el tribunal debería haber emitido una instrucción correctiva o limitante con respecto a las afirmaciones incorrectas del Estado sobre el BAC del acusado”. Es cierto que un tribunal de primera instancia abusa de su discreción al encontrar una necesidad manifiesta “si el tribunal tiene un curso de acción alternativo apropiado”. Como hemos observado, “una instrucción curativa, un breve aplazamiento o aplazamiento, o algún otro remedio, pueden proporcionar una alternativa viable a la anulación del juicio, dependiendo de los hechos del caso”. Estado contra Smith (2016).
El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al concluir que no había alternativa viable a la anulación del juicio en este caso. El acusado solicitó desestimar la acusación “porque el estado presentó falso testimonio a los grandes jurados”. No hay instrucción curativa para eso, ningún aplazamiento que pueda subsanar una acusación que se basó en falso testimonio. Y aunque el Estado indicó que estaba dispuesto a continuar con el juicio sin las pruebas toxicológicas, sometiendo a sus testigos a un contrainterrogatorio sobre su error, el abogado defensor insistió en que “el caso debía ser desestimado”. Las “circunstancias únicas del caso” deben guiar la decisión sobre si existe una alternativa a la anulación del juicio. Ibíd. Una vez que el juez de primera instancia sostuvo que el gran jurado se basó en gran medida en el nivel de BAC del 0.376% del acusado, no abusó de su discreción al no encontrar "ninguna alternativa viable a la anulación del juicio".
La relación que hace el Tribunal del expediente del tribunal de primera instancia parece indicar que la firme defensa de la defensa creó la necesidad de que el tribunal de primera instancia declarara el juicio nulo. Naturalmente, la defensa argumentaría que el falso testimonio ante el gran jurado y la pérdida de pruebas por parte del Estado fueron las verdaderas fuentes de la necesidad de declarar el juicio nulo.