Juicios nulos y doble peligro (Parte 3)

El juez Wainer Apter continuó en la parte pertinente: No estamos de acuerdo con que permitir un nuevo juicio en este caso conferiría alguna ventaja injusta al Estado. El juicio terminó antes de que el acusado llamara a un solo testigo o presentara una sola prueba. El acusado admitió en el argumento oral que el Estado no incitó intencionalmente a que se anulara el juicio y que no hubo ningún “error en la selección del jurado, fallo probatorio desfavorable o mala respuesta del jurado” del que el Estado intentara escapar. Anteriormente hemos sostenido que la “esencia de la doctrina del peligro” es “que el Estado no puede retirarse del campo cuando su caso se vuelve amargo y luego se le permite salir en un día futuro ante un nuevo jurado cuando se renueva su caso”. y reforzado”. El Estado no hizo tal cosa aquí.

En cuarto lugar, no descartamos la “vergüenza, los gastos y la terrible experiencia y el continuo estado de ansiedad e inseguridad” que cualquier juicio impone a un acusado. Véase Green contra Estados Unidos., 355 Estados Unidos 184, 187 (1957). Pero el acusado no sufrirá ningún perjuicio sustancial más allá de lo inherente a cualquier juicio o nuevo juicio posterior a la apelación. Por ejemplo, el acusado no sostiene que sus testigos o pruebas ya no estén disponibles, y no encontramos que de otro modo se vea perjudicado al presentar una defensa de manera material. Como en Ganadero, “el acusado no ha sufrido ningún perjuicio sustancial” y “la anulación del juicio no fue causada por ninguna intención de la fiscalía de aprovecharse indebidamente ni de oprimir al acusado en su esfuerzo por defenderse”.

Quinto, aunque el tribunal de primera instancia concluyó que el manejo de las pruebas de sangre por parte del Estado reflejaba mala fe y negligencia inexcusable, no encontró que la conducta del Estado fuera intencional, y el demandado admite que el Estado no incurrió en ninguna mala conducta intencional. El juez de primera instancia sostuvo que el Estado no incurrió en “la conducta 'opresiva' contemplada por” Ganadero porque estuvo dispuesto a continuar el juicio y someter a sus testigos a un contrainterrogatorio sobre su error.

Son curiosas las concesiones hechas por la defensa. Probablemente lo mejor hubiera sido decir “no sé” cuáles eran las intenciones del Estado en lugar de “conceder” lo que el Estado pretendía o no pretendía.