El 29 de abril de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Cape May de Estado v. CCW. La cuestión principal bajo NJSA 2C:35-31 era si la inmunidad por posesión de drogas bajo la Ley de Protección contra Sobredosis está disponible cuando el acusado puede probar que la ideación suicida fue resultado del consumo de drogas.
El Juez Susswein escribió para el Tribunal en la parte pertinente: Aplicando los principios anteriores al asunto que nos ocupa, nos preocupa que el tribunal de primera instancia haya malinterpretado el requisito de causalidad de la OPA al determinar que la afección aguda no estaba relacionada con drogas. El tribunal parece haber asumido que la OPA exige pruebas de que la acusada se encontraba bajo la influencia de un CDS cuando fue trasladada al hospital. Destacó, por ejemplo, que la prueba de drogas de abuso del CRMC fue cancelada, lo que sugiere que el personal del hospital no creía que la acusada estuviera bajo la influencia de metanfetamina ni de ningún otro CDS.
En relación con esto, el tribunal de primera instancia señaló que el hecho de que la policía solicitara una evaluación psiquiátrica de emergencia, en lugar de un servicio de emergencias médicas (SME), demuestra que los agentes que acudieron al lugar creían que la acusada sufría un trastorno psiquiátrico, no una sobredosis de drogas. La conclusión del tribunal de que la conducta suicida de la acusada era atribuible a un trastorno psiquiátrico está bien fundamentada; sin embargo, esto descarta la posibilidad de que también sufriera los efectos de un trastorno por consumo de sustancias concomitante. En resumen, el tribunal de primera instancia adoptó una interpretación de "sobredosis de drogas" que puede ser coherente con el significado común y corriente del término, pero es más restringida que la definición amplia de la Legislatura en la Ley de Protección de Datos (OPA).
En estas circunstancias, consideramos necesario remitir el caso a una nueva audiencia, centrándonos específicamente en si la demandada puede probar el elemento de causalidad, es decir, si una persona común en la situación de RS habría creído que la condición aguda de la demandada se debía al consumo de CDS. No nos pronunciamos sobre si se cumple el elemento de causalidad en este caso y ofrecemos las siguientes instrucciones y comentarios para la remisión.
Al acusado se le brindará una oportunidad, si así lo elige, de presentar evidencia adicional sobre la cuestión de causalidad, que puede incluir, pero no necesariamente limitarse a, el testimonio de RS. Si bien normalmente estaríamos reacios a permitir que una parte amplíe el expediente en devolución para cumplir con su carga de persuasión, observamos que en este caso, el Estado reconoce en su escrito de apelación que bajo la OPA, "los acusados en la posición de [CCW] obtienen una 'segunda oportunidad' en la cuestión de inmunidad de la OPA en el juicio". Ver WSB(sosteniendo que “se debe brindar a la defensa una última oportunidad en el juicio para persuadir al jurado, como el máximo responsable de la determinación de los hechos, y reunir más pruebas y argumentos sobre el tema de la inmunidad”). Conscientes de que el concepto de causalidad puede ser difícil de explicar al jurado, consideramos prudente brindar al tribunal de primera instancia y a las partes la oportunidad de resolver la cuestión de causalidad en una audiencia in limine, en lugar de abordar esta cuestión fáctica por primera vez en un juicio con jurado en el que se presentan pruebas adicionales.
Además, se permitirá al acusado presentar testimonio experto sobre la cuestión de causalidad, siempre que, por supuesto, el/los experto(s) estén debidamente calificados bajo NJRE 702.
Reconocemos que la WSB El tribunal señaló: Por lo tanto, no se requiere el conocimiento experto de la parte que solicita asistencia médica para activar la inmunidad de la OPA. Dicho conocimiento tampoco es determinante. La indagación pertinente no es la conclusión que un experto concluiría sobre la condición del sujeto. Más bien, la naturaleza y la urgencia de la situación deben analizarse desde la perspectiva de una persona promedio. Sin embargo, esto no significa que el acusado esté categóricamente impedido de presentar un testimonio experto que explique en general cualquier posible relación entre el consumo crónico de sustancias y la ideación suicida, así como de considerar específicamente cualquier información que RS tuviera sobre el historial de consumo de sustancias e ideación suicida del acusado.
El Estado también reconoció en los alegatos orales que el acusado puede presentar testimonio pericial en el juicio sobre el nexo causal entre el consumo de CDS por parte del acusado y la afección aguda que motivó la llamada de RS al 911. No vemos razón alguna para que las pruebas relativas a la inmunidad que pudieran presentarse en el juicio no puedan presentarse también en la audiencia de prisión preventiva. De igual manera, el Estado, en la audiencia de prisión preventiva, puede presentar testimonio pericial para respaldar su postura de que los pensamientos suicidas del acusado no fueron consecuencia del consumo de CDS en el sentido de la OPA.
Por último, reiteramos que, en virtud de la OPA, tal como se interpreta en WSBLa acusada tiene la carga de demostrar los fundamentos de la inmunidad por preponderancia de la prueba. Como hemos explicado, estamos convencidos de que ya ha cumplido con dicha carga respecto a dos de los tres elementos de la definición de "sobredosis de drogas". Le corresponde demostrar que una persona en la posición de RS creería que las ideas suicidas de la acusada fueron resultado de su consumo de sustancias, aplicando el enfoque de "pecar de cauteloso" reconocido en WSB
Si el tribunal de primera instancia, tras la remisión del caso, determina que la inmunidad de la OPA es aplicable, la acusación será desestimada, sin perjuicio del derecho de apelación del Estado. Si el tribunal, tras la remisión del caso, concluye que el acusado no cumple los requisitos para la inmunidad, se le brindará a la defensa una última oportunidad en el juicio para persuadir al jurado, quien será el último en determinar los hechos.
La Ley de Prevención de Sobredosis fue promulgada por el gobernador Christie en 2013. Su propósito era animar a las personas a buscar asistencia médica inmediata en caso de sobredosis. El Estado podría argumentar que la prevención del suicidio no era el propósito de la ley. Sin embargo, la ley se aplica a las sobredosis de drogas, tanto accidentales como intencionales. Dado que las drogas son un método común de suicidio y el consumo de drogas es un delito sin víctimas, la División de Apelaciones parece haber sido precavida y haber tomado la decisión correcta.
