El 6 de mayo de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, falló en el caso del Condado de Mercer, Estado contra John Bragg. La cuestión principal, según NJSA 2C:3-4, se refería a la legítima defensa y a si el jurado había recibido instrucciones adecuadas sobre la "doctrina del castillo".
El presidente del Tribunal Supremo Rabner escribió para el Tribunal en la parte pertinente: Ambas partes en la violenta pelea en este caso declararon que actuaron en defensa propia. El acusado admitió haber atacado a Fletcher y Anderson con un cuchillo, pero afirmó que actuó en respuesta a sus violentos ataques contra él. Declaró que no le quedó otra opción que defenderse.
El Estado sugirió que el acusado se vio obligado a retirarse en lugar de usar fuerza letal. Planteó la cuestión en su contrainterrogatorio y recalcó el tema en sus alegatos finales. El fiscal le preguntó repetidamente al acusado si había salido corriendo del apartamento en lugar de seguir luchando. Y el abogado preguntó directamente al jurado: "¿Por qué no salió corriendo del apartamento?".
El tribunal de primera instancia, como se indicó anteriormente, instruyó al jurado sobre el deber de retirarse, en parte, de la siguiente manera: «Si se determina que el acusado sabía que podía evitar la necesidad de usar fuerza letal retirándose, siempre que supiera que podía hacerlo con total seguridad, entonces no puede defenderse». Sin embargo, no se informó al jurado sobre la excepción al deber de retirarse. La aplicación de la excepción dependía de dos cuestiones: ¿Se encontraba el acusado en su vivienda? ¿Y fue él el agresor inicial? Ver NJSA 2C:3-4(b)(2)(b)(i).
Como se mencionó anteriormente, la definición de "vivienda" es amplia según la ley. Incluye "cualquier edificio o estructura que es Siendo por el momento El actor casa o lugar de alojamiento." NJSA 2C:3-11(c) (énfasis añadido). El texto de la ley se basa en el Código Penal Modelo, que también comenta el significado amplio del término «vivienda». See MPC § 3.11 cmt.3.
Las pruebas del expediente respaldaron la afirmación del acusado de que el apartamento era su vivienda. Declaró que tenía un subarrendamiento informal con el inquilino. Otros testigos respaldaron su afirmación de que vivía en el apartamento. Anderson declaró saber que el acusado se alojaba allí. Tanto Anderson como Fletcher declararon que el acusado tenía una llave del apartamento. Además, los agentes de policía que acudieron confirmaron que había un colchón inflable, ropa, utensilios de cocina y artículos de aseo en el apartamento. Para refutar la afirmación del acusado, la Fiscalía señaló la escasez de muebles y la correspondencia dirigida a un tercero dentro del apartamento.
También hubo testimonios controvertidos sobre quién fue el agresor inicial. Cada bando acusó al otro de iniciar la pelea, y ambos presentaban lesiones que respaldaban su afirmación.
Ambas cuestiones fácticas controvertidas debían ser resueltas por el jurado. Sin embargo, no se le solicitó que las resolviera. Tampoco recibió orientación sobre la importancia de ninguna de las dos cuestiones ni sobre la excepción general al deber de retirada. Sin esa información, el jurado claramente pudo concluir que el acusado debía retirarse en lugar de usar fuerza letal. Sin embargo, una instrucción adecuada también pudo llevar al jurado a concluir que el acusado no tenía tal obligación y que podía defenderse en caso de ser atacado.
Además, no podemos considerar otros cargos de condena para determinar si el jurado concluyó que el acusado fue el agresor. La legítima defensa no se aplicó a los cargos de secuestro a los que aludió la División de Apelaciones. Exigieron que el jurado evaluara, entre otras cosas, si el acusado confinó ilegalmente a una víctima. Ver NJSA 2C:13-1(b). Esta pregunta no indaga si el acusado fue el agresor. Las condenas del acusado por poner en peligro a la víctima y acoso tampoco establecen si fue el agresor en los casos de intento de homicidio, agresión con agravantes o delitos relacionados con armas.
Incluso si pudiéramos analizar otros cargos, no podríamos asumir que el veredicto del jurado necesariamente hubiera sido consistente. Véase Estado v. Banko (2004) (observando que los tribunales “deben aceptar veredictos posiblemente inconsistentes y negarse a especular sobre” cómo los jurados llegan a un veredicto); Estado contra Goodwin (2016) (mismo).
En estas circunstancias, consideramos que el hecho de no haber instruido suficientemente al jurado sobre la excepción al deber de retractarse genera “una duda razonable en cuanto a si el error llevó al jurado a un resultado al que de otra manera no habría llegado”.
La referencia del Estado a la "escasa dotación" también habría indicado al jurado que el acusado era indigente. Esto lo perjudicaría indebidamente ante muchos jurados. El abogado defensor tendría entonces que sopesar las ventajas de solicitar una instrucción restrictiva con la desventaja de que dicha instrucción pudiera agravar el perjuicio indebido al atraer la atención del jurado hacia su indigencia y distraer la atención de otros asuntos.
