El 24 de noviembre de 2025, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló en el caso Pitts contra Mississippi. La cuestión principal se refería a la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda.
Esta fue una opinión per curiam. Se supone que las opiniones per curiam implican una aplicación tan directa de la ley a los hechos que no da lugar al análisis de un juez individual. Por lo tanto, no se asocia el nombre de ningún juez a la opinión.
El Tribunal escribió en la parte pertinente: Ordinariamente, la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda “garantiza al acusado una reunión cara a cara con los testigos que comparecen ante el juez de los hechos”. Coy v. Iowa, 487 US 1012, 1016 (1988). Sin embargo, en casos de abuso infantil, esa regla a veces cede. De acuerdo con la Sexta Enmienda, un tribunal puede separar a un testigo menor del acusado cuando “sea necesario para proteger al niño del trauma que le causaría testificar en presencia física del acusado, al menos cuando dicho trauma perjudicaría su capacidad de comunicarse”. Maryland v. Craig, 497 US 836, 857 (1990). Aun así, antes de invocar este procedimiento, un tribunal debe proceder con cuidado. Debe “escuchar la evidencia” y hacer una constatación “específica para cada caso” de “la necesidad requerida”. Simplemente señalar una ley estatal que autorice la evaluación, incluso una basada en "hallazgos generalizados" de necesidad, no será suficiente. Coy, 487 US, pág. 1021. Dado que la Corte Suprema de Misisipi se apartó de estos principios, revocamos la decisión.
La constatación de que un testigo menor de edad puede testificar mediante una prueba de detección implica la constatación de que existe una mayor probabilidad de que el acusado haya cometido un delito que lo involucre. En estos casos, el acusado se ve perjudicado por el hecho de que el jurado presumirá que la prueba está basada en su mala conducta. Es improbable que una instrucción al jurado en sentido contrario neutralice dicho perjuicio.
En mayo de 2020, AGC pasó un fin de semana visitando a su padre, Jeffrey Pitts. Tras regresar a casa, AGC le contó a su madre que había sufrido abuso sexual. Finalmente, esa denuncia dio lugar a la presentación de cargos penales contra Pitts. En el juicio, el Estado solicitó permiso para colocar una mampara entre AGC y Pitts cuando testificara. Para respaldar su moción, el Estado citó una ley de Mississippi que establece que los testigos menores de edad «tendrán derecho a una mampara debidamente construida que permita al juez y al jurado en la sala del tribunal ver al menor, pero que impida que este vea al acusado». Pitts se opuso. No cuestionó los términos obligatorios de la ley. Sin embargo, afirmó que dichos términos debían ceder ante las exigencias de la Sexta Enmienda. Y, alegó, el Estado no había intentado, ni podía cumplir, con la carga que le impone la Sexta Enmienda de demostrar que la mampara era necesaria en las circunstancias de su caso.
El juez de primera instancia concedió la moción del Estado. Al hacerlo, argumentó que la ley parece ser imperativa y expresó su preocupación por su capacidad para declararla inconstitucional e incumplirla.
Tras ser declarado culpable por un jurado, Pitts apeló. Invocando el caso de Coy y Craig, argumentó que el tribunal de primera instancia no había emitido la determinación de necesidad específica para el caso que exige la Sexta Enmienda y, como solución, solicitó un nuevo juicio. Finalmente, una Corte Suprema de Misisipi dividida rechazó los argumentos de Pitts. El tribunal no cuestionó que el tribunal de primera instancia no hubiera emitido una determinación de necesidad específica para el caso. En cambio, el tribunal intentó distinguir a Coy y Craig por diversos motivos. Con estas distinciones en la mano, el tribunal procedió a sostener que la ley obligatoria de Misisipi otorgaba suficiente autoridad para la evaluación en este caso. Sin ser persuadido, un disidente argumentó que Coy y Craig controlaban este caso y que el tribunal de primera instancia incumplió sus términos. Tras el fallo de la Corte Suprema de Misisipi, Pitts solicitó un certiorari.
Según Coy y Craig, un tribunal de primera instancia no puede negar a un acusado su derecho amparado por la Sexta Enmienda a reunirse cara a cara con sus acusadores simplemente porque una ley estatal permite la selección. Un tribunal tampoco puede autorizar la selección basándose en "hallazgos generalizados" de necesidad que subyacen a dicha ley. Coy, 487 US, pág. 1021. En cambio, la Sexta Enmienda tolera la selección en casos de abuso infantil solo si un tribunal "escucha las pruebas" y emite una conclusión "específica para el caso" sobre la "necesidad requerida".
La Corte Suprema de Mississippi intentó evitar estas restricciones al distinguir a Coy y Craig de varias maneras. Pero ninguna de las distinciones de la corte convence. Considere las teorías más destacadas que presionó: Primero, la corte señaló una disposición de derechos de las víctimas en la Constitución del Estado de Mississippi. Esa disposición otorga a la legislatura estatal el poder de "promulgar leyes para proteger los derechos garantizados a las víctimas". Y, observó la corte, la legislatura estatal ejerció este poder cuando adoptó la ley de selección obligatoria que el tribunal de primera instancia aplicó en este caso. 405 So. 3d, en 1249. Pero por muy cierto que todo eso pueda ser, también es irrelevante. Cuando la ley estatal entra en conflicto con la Constitución Federal, esta última prevalece. Art. VI, cl. 2. Y bajo la Sexta Enmienda, ni los estatutos de selección estatales, ni las "hallazgos generalizados" en los que se basan, son suficientes para invalidar el derecho de un acusado a una confrontación cara a cara.
En segundo lugar, el tribunal enfatizó que la ley de Misisipi exige la evaluación en casos de abuso infantil, mientras que la ley de Iowa en el caso Coy solo otorgaba a los tribunales de primera instancia discreción para realizar dicha evaluación. Sin embargo, el hecho de que la ley de Misisipi sea obligatoria —y, por lo tanto, nunca requiera una determinación de necesidad específica para cada caso— la hace "más problemática constitucionalmente que la ley en cuestión en el caso Coy, no menos".
En tercer lugar, el tribunal enfatizó que AGC tenía cuatro años al momento del juicio. Sin embargo, Craig presentó a un testigo de seis años. Y si bien la edad de un testigo es un factor relevante, Craig dejó claro que un tribunal debe "escuchar las pruebas" y emitir una "determinación de necesidad" específica para cada caso antes de negar al acusado el derecho a una confrontación cara a cara en un caso de abuso infantil.
En cuarto lugar, el tribunal observó que en Coy, el gobierno y el acusado disputaron quién cometió la presunta agresión, mientras que en este caso la identidad del presunto autor no estaba en duda. Sin embargo, el derecho a confrontar cara a cara con los acusadores, amparado por la Sexta Enmienda, no solo se aplica en casos donde la identidad está en cuestión. La excepción de Craig para casos de abuso infantil tampoco se aplica automáticamente solo porque la identidad no esté en disputa.
Finalmente, el tribunal señaló que el testigo menor y los abogados del caso Craig fueron ubicados en una sala distinta a la del acusado, y que el contrainterrogatorio se realizó mediante circuito cerrado de televisión. En este caso, en cambio, todos permanecieron en la sala, separados el testigo y el acusado únicamente por una mampara.
Pero ambos enfoques se desvían de la regla habitual de la Sexta Enmienda, que establece el derecho del acusado a reunirse con sus acusadores cara a cara. Por lo tanto, ambos requieren una determinación de necesidad específica para cada caso. Ante este Tribunal, el Estado no defiende los diversos esfuerzos de la Corte Suprema de Misisipi por distinguir a Coy y Craig, sino que presenta un argumento diferente. En opinión del Estado, el tribunal de primera instancia sí escuchó las pruebas y emitió una determinación de necesidad específica para cada caso. Discrepamos.
En el juicio, sin duda, la fiscalía declaró que la tutora de AGC creía que le sería difícil testificar cara a cara con su padre. Sin embargo, la fiscalía rechazó expresamente la idea de que tuviera que aportar pruebas, optando por basarse en el derecho obligatorio de Mississippi a la evaluación. El juez de primera instancia procedió a dictaminar que la ley parece ser obligatoria y expresó su preocupación por su incumplimiento. Estos argumentos y conclusiones distan mucho de los procedimientos y las conclusiones que exigen Coy y Craig.
Habiendo resuelto esto, hacemos una pausa para subrayar lo que dejamos sin resolver. El hecho de que se cometiera un error constitucional en un juicio no implica necesariamente que deba celebrarse uno nuevo. Incluso los errores constitucionales están sujetos a veces a la regla de "error inocuo" y no requieren un nuevo juicio si la fiscalía puede demostrar "más allá de toda duda razonable que el error denunciado no contribuyó al veredicto obtenido". Este Tribunal ha sostenido que la denegación del derecho a la confrontación cara a cara se encuentra entre esos errores "sujetos a dicho análisis de error inocuo". En consecuencia, tras la devolución del caso, el Estado conserva la libertad de argumentar, y la Corte Suprema de Misisipi conserva la libertad de considerar, si el error en este caso justifica un nuevo juicio según el criterio de error inocuo. Se concede la petición de certiorari, se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Misisipi y se devuelve el caso para procedimientos posteriores que no sean incompatibles con esta opinión. Así se ordena.
Es difícil imaginar cómo se puede realizar el análisis de "error inocuo" sin conjeturas. Incluso si se pudiera preguntar al jurado sobre el efecto que la pantalla tuvo en ellos, cualquier efecto sería especulativo a menos que pudiera compararse con el mismo testigo testificando sin pantalla. Dado que esto nunca ocurrió, cualquier análisis de "error inocuo" parece especulativo.
