El 14 de enero de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos, por unanimidad, decidió el caso Case v. Montana. La cuestión principal se refería a la aplicación de la excepción de "ayuda de emergencia" al requisito de la orden judicial.
El caso se resolvió con fundamento en la Cuarta Enmienda. Esta establece las protecciones mínimas contra registros e incautaciones ilegales que rigen en la constitución federal. Los estados tienen la libertad de brindar a sus ciudadanos mayores protecciones conforme a sus constituciones estatales. El Artículo I, párrafo siete, es la disposición de la Constitución de Nueva Jersey análoga a la Cuarta Enmienda.
La jueza Kagan escribió para la Corte en la parte pertinente: En Brigham City v. Stuart, 547 US 398, 400, la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda permite a los agentes de policía entrar en una vivienda sin orden judicial si tienen una "base objetivamente razonable para creer" que alguien en el interior necesita asistencia de emergencia. En este caso, agentes de policía de Montana acudieron a la vivienda del peticionario William Case después de que su exnovia llamara al 911 para informar que amenazaba con suicidarse y que podría haberse disparado. Los agentes llamaron a las puertas y gritaron a través de una ventana abierta, pero no obtuvieron respuesta. Pudieron ver una funda de pistola vacía y algo que parecía una nota de suicidio en el interior, y finalmente decidieron entrar en la vivienda para prestar asistencia de emergencia.
Cuando un agente se acercó al armario de un dormitorio donde Case se escondía, Case abrió la cortina de golpe mientras sostenía un objeto que parecía una pistola. Temiendo que le dispararan, el agente disparó e hirió a Case. Se llamó a una ambulancia para que llevara a Case al hospital, y los agentes encontraron una pistola junto a donde Case había estado. Case fue acusado de agredir a un agente de policía. Case solicitó la supresión de todas las pruebas obtenidas en el allanamiento a la vivienda, argumentando que la policía violó la Cuarta Enmienda al entrar sin orden judicial. El tribunal de primera instancia denegó la moción y el jurado declaró culpable a Case. Una Corte Suprema de Montana, dividida, confirmó la legalidad de la entrada de los agentes bajo la doctrina del cuidador de Montana, rechazando el argumento de que un agente debe tener causa probable para creer que un ocupante necesita ayuda de emergencia. El criterio de razonabilidad objetiva de Brigham City para allanamientos sin orden judicial para brindar ayuda de emergencia se aplica sin más aclaraciones y se cumplió en este caso.
“Los registros e incautaciones dentro de una vivienda sin orden judicial son presuntamente irrazonables” según la Cuarta Enmienda. Brigham City, 547 US, pág. 403. Sin embargo, el “requisito de la orden judicial está sujeto a ciertas excepciones”, Lange v. California, 594 US 295, 301, incluyendo la necesidad de prestar asistencia de emergencia. El Tribunal primero aprobó el ingreso a una vivienda sin orden judicial para prestar asistencia de emergencia en Brigham City, sosteniendo que los agentes pueden entrar cuando tienen “una base objetivamente razonable para creer que un ocupante está gravemente herido o amenazado inminentemente con dicha lesión”. 547 US, pág. 400. La opinión de la Corte Suprema de Montana, que se presenta a continuación, se apartó de esa regla.
Lo más importante es que la prueba de ayuda de emergencia incorporada en la doctrina de Montana sobre el cuidado de los detenidos evoca el estándar de la Cuarta Enmienda de "sospecha razonable" que se aplica a las detenciones callejeras relativamente no invasivas. Sin embargo, Brigham City adoptó un estándar diferente para los allanamientos domiciliarios. El caso ahora insta al Tribunal a entender que Brigham City parece tener causa probable, pero el Tribunal se niega a darle un nuevo giro de causa probable al estándar de ayuda de emergencia. La causa probable está "particularmente relacionada con las investigaciones penales", Treasury Employees v. Von Raab, 489 US 656, 667, y ese cuerpo legal encajaría de forma incómoda, si es que encaja, en el contexto no penal ni investigativo en cuestión. En lugar de esforzarse por relacionar las decisiones de causa probable con las situaciones de ayuda de emergencia, Brigham City simplemente preguntó si un oficial tenía "una base objetivamente razonable para creer" que el allanamiento era urgentemente necesario para prevenir o abordar daños graves. 547 US, pág. 400. Los tribunales deberían evaluar la razonabilidad de una solicitud de ayuda de emergencia en sus propios términos, en lugar de hacerlo a través del lente generalmente utilizado para considerar la actividad investigativa.
Los agentes en este caso tenían una base objetivamente razonable para creer que su entrada era necesaria para evitar que Case se quitara la vida. La información que obtuvieron de la exnovia de Case, junto con sus observaciones en el lugar de los hechos, sugería que Case podría haberse disparado ya o que lo haría de no haber intervención. La decisión de los agentes de entrar en su domicilio para evitarlo fue razonable. Por consiguiente, el Tribunal confirma la sentencia (aunque no todo el razonamiento) del Tribunal Supremo de Montana.
La decisión dividida de la Corte Suprema de Montana, con 4 votos a favor y 3 en contra, parece haberse basado en la aplicación de la Cuarta Enmienda o en una disposición constitucional estatal análoga, que no ofrece mayor protección que la Cuarta Enmienda. Si la Corte Suprema de Montana hubiera adoptado la opinión de sus tres jueces disidentes y hubiera fundamentado su decisión en la aplicación de la constitución de su estado, no habría habido ninguna revisión adicional. Esto se debe a que la Corte Suprema estatal es el árbitro final de las decisiones basadas en fundamentos estatales. En este caso, la decisión se basó en la Cuarta Enmienda federal. La Corte Suprema de los Estados Unidos es el árbitro final de la Cuarta Enmienda federal.
El voto disidente de la Corte Suprema de Montana argumentó que la excepción de "ayuda de emergencia" debería requerir causa probable para creer que una persona está en peligro inminente, en lugar de una simple sospecha razonable. Los disidentes consideraron que un allanamiento sin orden judicial basado en una "mera sospecha razonable" permitiría a la policía socavar indebidamente la inviolabilidad del domicilio.
