El panel de tres jueces concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: En resumen, consideramos que una exposición de motivos ampliada es suficiente para permitir una revisión judicial significativa, garantizando así la aplicación constitucional de la Ley de Justicia y sus Directrices. No nos convencen los restantes argumentos constitucionales del demandado.
En consecuencia, remitimos el caso al tribunal PCR para que desarrolle el expediente fáctico, exigiendo al fiscal que explique la decisión de no presentar un ofrecimiento de declaración de culpabilidad previo a la acusación, de conformidad con esta opinión. El juez PCR revisará la explicación del fiscal y determinará si su discreción se ejerció de forma arbitraria y caprichosa como para justificar una mayor reparación judicial. No opinamos sobre si la no presentación de un ofrecimiento de declaración de culpabilidad previo a la acusación en este caso fue inapropiada ni sobre si el acusado sufrió algún perjuicio como consecuencia de dicha decisión.
Dejamos a la discreción del juez de PCR convocar una audiencia probatoria (la decisión de un tribunal de PCR de proceder sin ella se revisa por abuso de discreción) o, en su lugar, basarnos en una exposición escrita de motivos que presentará el fiscal. También dejamos a la discreción del juez de PCR requerir alegatos adicionales o argumentos orales. El procedimiento de devolución deberá concluir dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a la emisión de este dictamen.
Se anula la decisión del tribunal de primera instancia y se remite el caso para procedimientos adicionales, de conformidad con esta opinión. No nos reservamos la jurisdicción.
El acusado tendrá una batalla cuesta arriba de aquí en adelante. Existen estándares muy respetuosos que se aplican a las decisiones del fiscal y del juez de denegar una oferta previa a la acusación y de confirmar dicha decisión. Para prevalecer, el acusado deberá demostrar que la fiscalía o el juez de primera instancia cometieron un abuso de discreción. Un abuso de discreción ocurre cuando un tribunal aplica incorrectamente la ley o llega a una conclusión claramente errónea sobre un hecho sustancial.
