El 11 de agosto de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por mayoría de 6 a 1, decidió el caso Krug contra la Junta Estatal de Libertad Condicional. La cuestión principal se refería a las prohibiciones ex post facto y a una enmienda a la Ley de Libertad Condicional de 1948.
Una ley "ex post facto" es una ley que ilegaliza una acción legal pasada, aumenta la pena por un delito ya cometido o altera las reglas de la prueba para facilitar la condena de alguien por un delito pasado. Ex post facto significa "después del hecho". Las constituciones de Nueva Jersey y de los Estados Unidos prohíben las leyes ex post facto. Esta prohibición garantiza que las personas puedan cumplir la ley con la tranquilidad de saber que no cambiará para castigar sus acciones.
El Juez Wainer Apter escribió para la mayoría en la parte pertinente: La Ley de Libertad Condicional de 1948 permitió a la Junta considerar los méritos de la libertad condicional con referencia a "todos los registros disponibles existentes". La Ley de Libertad Condicional de 1979 permitió a la Junta, en una segunda o subsiguiente audiencia de libertad condicional, considerar solo la "nueva información" presentada desde la audiencia anterior. Una enmienda de 1997 abolió esa nueva limitación de información y permitió a la Junta, durante la segunda o subsiguientes audiencias, volver a considerar toda la información relevante sobre un recluso. En esta apelación, el Tribunal considera si la determinación de la Junta Estatal de Libertad Condicional de considerar toda la información relevante sobre el apelante Fred Krug, en lugar de solo la "nueva información" presentada desde su última audiencia de libertad condicional, violó las protecciones ex post facto de las constituciones federal y estatal.
Krug cometió los delitos por los que ahora está encarcelado en 1973. La Junta de Libertad Condicional denegó las solicitudes de libertad condicional de Krug en 1994, 1995, 2012 y 2016. En agosto de 2022, Krug se volvió elegible para la libertad condicional por quinta vez. Aunque Krug incurrió en treinta infracciones disciplinarias mientras estaba en prisión, ha estado libre de infracciones desde 2003, excepto por una negativa a someterse a un registro en 2017. Un panel de la Junta celebró una audiencia de libertad condicional en enero de 2023 y nuevamente denegó la libertad condicional llenando un formulario de una página. Como razones para la denegación, el panel marcó doce casillas relacionadas con información anterior a 2016. El panel también marcó cuatro casillas posiblemente relacionadas con información recopilada desde la audiencia de 2016. El panel marcó seis casillas para información atenuante. Sin embargo, el panel finalmente marcó una casilla titulada "(Anterior al 19/8/1997)" que decía: "El Panel ha determinado que existe una probabilidad sustancial de que usted cometa un nuevo delito si se le concede la libertad condicional en este momento". El panel fijó un plazo de elegibilidad futuro de treinta y seis meses.
Krug apeló ante la Junta en pleno, argumentando, entre otras cosas, que el panel violó la Ley de 1979 al no presentar ninguna prueba nueva desde las denegaciones previas de libertad condicional que justificara su reclusión continua. En una decisión final de la agencia, la Junta en pleno confirmó las determinaciones del panel. La División de Apelaciones confirmó la denegación de la libertad condicional.
Las prohibiciones constitucionales ex post facto solo prohíben un castigo mayor al contemplado al momento de la comisión del delito. Dado que la legislación vigente en el momento de los delitos de Krug permitía a la Junta considerar la misma información "totalmente existente" que puede considerar ahora, la aplicación retroactiva de la enmienda de 1997 a Krug no generó riesgo de castigo adicional. Por lo tanto, el Tribunal rechaza la impugnación ex post facto de Krug.
Bajo la Ley de Libertad Condicional de 1948, la Junta de Libertad Condicional debía evaluar si el recluso había cumplido suficiente tiempo en prisión y había sido suficientemente castigado en términos tanto de la necesidad de la sociedad de un castigo adecuado como de la rehabilitación del recluso. En 1979, las leyes penales de Nueva Jersey experimentaron un cambio significativo. La Legislatura adoptó un nuevo Código de Justicia Penal, que exigía sentencias más definitivas y severas, incluyendo términos mínimos obligatorios. Al mismo tiempo, la Ley de 1979 reemplazó las consideraciones duales de la Ley de 1948 de (1) la probabilidad de reincidencia y (2) la suficiencia del castigo con un solo criterio: si el recluso probablemente cometería otro delito si era liberado. Por lo tanto, impidió que la Junta de Libertad Condicional considerara si el preso había sido suficientemente castigado. Y creó una presunción a favor de la liberación, trasladando al Estado la carga de probar que el preso no debía ser liberado. En cuanto a las segundas audiencias y posteriores, la Ley de 1979 limitó la información en la que la Junta podía basarse para denegar la libertad condicional, disponiendo que "un recluso será puesto en libertad condicional a menos que nueva información indique, por preponderancia de la evidencia, que existe una probabilidad sustancial de que el recluso cometa un delito si es liberado en ese momento". La limitación de la Ley de 1979 a la nueva información se interpretó en el sentido de que la Junta debía basar su decisión estrictamente en la información desarrollada desde la anterior denegación de la libertad condicional y no podía denegarla en audiencias posteriores si no se habían cometido infracciones institucionales por parte del recluso desde la última revisión.
En 1995, la entonces gobernadora Whitman nombró una Comisión de Estudio sobre Libertad Condicional para realizar un estudio exhaustivo del sistema. La Comisión publicó un informe final con recomendaciones para ampliar la autoridad de la Junta de Libertad Condicional para denegar la libertad condicional a los reclusos que no puedan reintegrarse a la comunidad de forma segura. Recomendó eliminar la limitación de la Ley de 1979 a la información nueva durante la segunda audiencia de libertad condicional y las posteriores, a fin de permitir una revisión exhaustiva de toda la información relevante del expediente del recluso. En 1997, la Legislatura aceptó las recomendaciones de la Comisión y modificó la Ley de Libertad Condicional. La Ley modificada permitió a la Junta denegar la libertad condicional si determinaba, por preponderancia de la evidencia, que el recluso no ha cooperado en su propia rehabilitación o que existe una expectativa razonable de que incumplirá las condiciones impuestas por la libertad condicional. Además, adoptó ese mismo nuevo estándar sustantivo para la segunda audiencia y las posteriores, eliminando el requisito de que la Junta considerara únicamente información nueva.
Tanto la Constitución de Nueva Jersey como la de los Estados Unidos prohíben las leyes ex post facto, es decir, leyes que imponen un castigo por un acto no punible en el momento de su comisión o que imponen un castigo adicional al prescrito en el momento de su comisión. Un aspecto crucial para obtener la exención bajo la Cláusula Ex Post Facto no es el derecho de una persona a una pena menor, sino la falta de notificación justa y de restricción gubernamental. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha aplicado el mismo análisis al examinar una modificación de una ley de libertad condicional. La pregunta clave es si la aplicación retroactiva de la nueva ley de libertad condicional creó un riesgo suficiente de aumentar la pena impuesta a los delitos contemplados, o si creó un riesgo significativo de prolongar el encarcelamiento de una persona más allá de lo contemplado en el momento de la comisión del delito. Por lo tanto, ante la afirmación de que una ley de libertad condicional ha generado una violación ex post facto en un recluso, un tribunal debe comparar la ley de libertad condicional presuntamente ofensiva con la ley de libertad condicional vigente en el momento del delito del recluso y preguntarse si las normas de libertad condicional de la nueva ley son más rigurosas o gravosas que las de la antigua.
Trantino v. State Parole Board (Trantino V) afirmó correctamente que “la indagación crucial es si la ley produce, de manera realista, un riesgo suficiente de aumentar la pena como para infringir la prohibición constitucional”. Sin embargo, también implicó que una “modificación procesal que no constituya un cambio sustancial en los criterios de liberación condicional” no puede violar la Cláusula Ex Post Facto. Según la jurisprudencia dominante de la Corte Suprema de los Estados Unidos, “la simple calificación de una ley como 'procesal' no la exime del escrutinio bajo la Cláusula Ex Post Facto”. Collins v. Youngblood, 497 US 37, 46 (1990). En la medida en que Trantino V se ha interpretado en el sentido de que los cambios procesales no pueden violar las Cláusulas Ex Post Facto estatales o federales, la Corte revoca dicha decisión.
Pero el análisis ex post facto se centra únicamente en si una ley asigna consecuencias penales o penales más desfavorables a un acto que la ley vigente al momento del mismo. Esto sigue siendo cierto en lo que respecta a los cambios en las leyes de libertad condicional. En el momento del delito de Krug, la Junta tenía derecho a revisar información "antigua", incluyendo los antecedentes penales del recluso y la gravedad del delito por el cual fue encarcelado. La enmienda de 1997 restableció la facultad de la Junta para considerar dicha información. Al hacerlo, no supone ningún riesgo de aumentar la pena de Krug más allá de lo contemplado en el momento del delito.
El Tribunal explica que su acuerdo con la Junta sobre el significado de la Cláusula Ex Post Facto no implica en modo alguno que apruebe su postura litigante, ni en este caso ni en casos anteriores. Si bien el Tribunal no aprueba la postura litigante de la Junta en este caso, ello no modifica el significado de las Cláusulas Ex Post Facto Federales y Estatales. El Tribunal no se pronuncia sobre si los hechos de este caso, o de cualquier otro caso que involucre un cambio en la ley que otorgó un beneficio a un recluso durante muchos años y posteriormente lo derogó, podrían implicar problemas de debido proceso o de equidad fundamental.
El juez Noriega, en su opinión disidente, opina que, en lugar de una fórmula rígida, los principios constitucionales que rigen la cláusula ex post facto —aviso, restricción gubernamental y preservación del pacto social entre el gobierno y los gobernados— deberían impulsar un análisis ex post facto. El juez Noriega señala que centrar el análisis ex post facto en si una nueva ley aumenta la pena en comparación con la ley vigente al momento del delito funciona bien en el caso típico de sentencia que examina un solo cambio legislativo, pero que la libertad condicional es diferente porque, durante el período potencialmente muy largo en el que una persona encarcelada está sujeta a un régimen de libertad condicional, el gobierno puede legítimamente cambiar dicho régimen en beneficio de la persona, revisando el pacto social y, por lo tanto, centrando el análisis ex post facto desde la fecha del delito hacia el cambio legislativo. En este caso, el juez Noriega escribe que la Legislatura sometió a Krug y a personas en situaciones similares a la Ley de Libertad Condicional de 1979 al aprobar la disposición, que sustituyó y derogó la Ley de 1948 para todos los encarcelados en ese momento. En opinión del juez Noriega, la Cláusula Ex Post Facto fue diseñada específicamente para prohibir y prevenir maniobras como la aplicación en 2022 al caso de Krug de las condiciones de libertad condicional más restrictivas promulgadas en 1997.
Según el análisis de la mayoría, si Krug hubiera cometido sus delitos después de 1979, probablemente tendría derecho a una exención. Desafortunadamente para él, sus delitos se cometieron en 1973. Entre ellos se incluyen: asesinato, violación, agresión con agravantes, amenazas terroristas y delitos relacionados con armas. Krug tiene 78 años. Su próxima fecha de elegibilidad para la libertad condicional es el 21 de enero de 2026.
