El 19 de diciembre de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Essex, Estado contra Anthony Gibson. La cuestión principal, según la NJSA 2C:30-2, se refería a si el hecho de que un funcionario público desempeñara un puesto independiente mientras disfrutaba de licencia por enfermedad remunerada podía justificar una condena por mala conducta oficial.
El juez presidente Sabatino escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: Aplicando estos principios a las circunstancias aquí presentes, concluimos como una cuestión de derecho que la conducta del acusado, aunque fue un delito de robo, no “constituyó” el “ejercicio no autorizado de su derecho”. funciones oficiales.” (Énfasis añadido). Su comportamiento al aceptar la baja por enfermedad no implicó ninguna de las funciones habituales de un agente de policía o detective, como responder a despachos policiales, investigar posibles actividades delictivas, localizar e interrogar a testigos, arrestar o interrogar a sospechosos, incautar pruebas físicas, obtener órdenes de registro, preparar y compilar informes policiales, etc. No interactuó con el público actuando o fingiendo actuar como agente del orden. No actuaba como agente de policía. Tampoco se presentaba ante terceros como si actuara en calidad de agente oficial de la policía, como se indicaba en algunas de las opiniones citadas.
Como mencionamos anteriormente, mientras trabajaba como guardia de seguridad privado, el acusado vestía un uniforme con una placa que indicaba claramente que era empleado del hospital St. Michael's, no del NPD. Además, sus funciones en las instalaciones eran limitadas y los agentes del NPD acudían al lugar de los hechos en diversas situaciones. En resumen, no desempeñaba las funciones oficiales de un agente de la policía municipal.
Al interpretar el estatuto de esta manera, nos guiamos en parte por la regla de lenidad, que generalmente requiere que los estatutos penales se interpreten estrictamente de modo que “las palabras tengan su significado ordinario y que cualquier duda razonable se decida a favor del acusado”. Estado v. Olivero (2015). Las circunstancias aquí presentadas no infringen claramente el requisito del inciso (a) de que el acusado incurriera en el "ejercicio no autorizado de sus funciones oficiales". Al trabajar como guardia de seguridad privado mientras estaba de baja por enfermedad, el acusado no ejercía manifiestamente "funciones oficiales". No hay pruebas de que se presentara ante el personal del hospital como agente de la policía municipal.
En pocas palabras, el inciso (a) no abarca estos hechos particulares. Con base en estas razones legales, nos vemos obligados a anular la condena del acusado por mala conducta oficial en el segundo cargo del escrito de acusación. Al hacerlo, no debe interpretarse que condonamos en modo alguno la conducta deshonesta del acusado ni su recepción indebida de una baja por enfermedad financiada con fondos públicos que no le correspondía. El jurado determinó correctamente que dicha infracción constituyó un robo. Tampoco anulamos ni excluimos la imposición de sanciones civiles o administrativas como medidas disciplinarias. Por consiguiente, se anula la condena por el segundo cargo.
El condado de Essex tiene fama de tener un jurado favorable a los acusados. Esto probablemente se deba a sus zonas urbanas con alta tasa de criminalidad, donde muchos residentes desconfían de la policía. En estas circunstancias, la condición de policía del acusado en un juicio penal en el condado de Essex probablemente le jugó en contra.
