El 19 de diciembre de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Essex, Estado contra Anthony Gibson. La cuestión principal, según la NJSA 2C:30-2, se refería a si el hecho de que un funcionario público desempeñara un puesto independiente mientras disfrutaba de licencia por enfermedad remunerada podía justificar una condena por mala conducta oficial.
El juez presidente Sabatino escribió en nombre de la División de Apelaciones, en lo pertinente: Aplicando estos principios a las circunstancias del presente caso, concluimos como cuestión de derecho que la conducta del acusado, si bien fue un delito de hurto, no “constituyó” el “ejercicio no autorizado de sus funciones oficiales ”. (Énfasis añadido). Su comportamiento al aceptar los beneficios por baja por enfermedad no implicó ninguna de las funciones habituales de un agente de policía o detective, tales como responder a las llamadas de la policía, investigar posibles actividades delictivas, localizar y entrevistar a testigos, arrestar o interrogar a sospechosos, incautar pruebas físicas, obtener órdenes de registro, preparar y recopilar informes policiales, etc. No interactuó con el público actuando, o fingiendo actuar, como un agente del orden público. No estaba ejerciendo como agente de policía. Tampoco se estaba presentando ante otros como actuando en calidad de agente de policía, como fue el caso en algunas de las opiniones citadas.
Como mencionamos anteriormente, mientras trabajaba como guardia de seguridad privado, el acusado vestía un uniforme con una placa que indicaba claramente que era empleado del hospital St. Michael's, no del NPD. Además, sus funciones en las instalaciones eran limitadas y los agentes del NPD acudían al lugar de los hechos en diversas situaciones. En resumen, no desempeñaba las funciones oficiales de un agente de la policía municipal.
Al interpretar el estatuto de esta manera, nos guiamos en parte por el principio de indulgencia, que generalmente exige que los estatutos penales se interpreten estrictamente, de modo que “las palabras se interpreten según su significado ordinario y cualquier duda razonable se resuelva a favor del acusado”. State v. Olivero (2015). Las circunstancias aquí no transgreden claramente el requisito del inciso (a) de que el acusado participe en el “ejercicio no autorizado de sus funciones oficiales”. Al trabajar como guardia de seguridad privado mientras se encontraba de baja por enfermedad, el acusado no estaba manifiestamente ejerciendo “funciones oficiales”. No hay evidencia de que se presentara ante las personas en el hospital como un agente de policía municipal.
En pocas palabras, el inciso (a) no abarca estos hechos particulares. Con base en estas razones legales, nos vemos obligados a anular la condena del acusado por mala conducta oficial en el segundo cargo del escrito de acusación. Al hacerlo, no debe interpretarse que condonamos en modo alguno la conducta deshonesta del acusado ni su recepción indebida de una baja por enfermedad financiada con fondos públicos que no le correspondía. El jurado determinó correctamente que dicha infracción constituyó un robo. Tampoco anulamos ni excluimos la imposición de sanciones civiles o administrativas como medidas disciplinarias. Por consiguiente, se anula la condena por el segundo cargo.
El condado de Essex tiene fama de tener un jurado favorable a los acusados. Esto probablemente se deba a sus zonas urbanas con alta tasa de criminalidad, donde muchos residentes desconfían de la policía. En estas circunstancias, la condición de policía del acusado en un juicio penal en el condado de Essex probablemente le jugó en contra.
