Negligencia infantil y antecedentes penales eliminados (Parte 1)

by | 16 de enero de 2025 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El 31 de julio de 2024, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Monmouth de NJ Division of Child Protection and Permanency v. AP. La cuestión principal bajo NJSA 2C:52-1 se refería a si DCP y P podían usar los registros borrados del acusado en su caso que involucraba acusaciones de abuso y negligencia infantil.

El juez Patterson escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: La División presentó al tribunal de primera instancia evidencia detallada de los protocolos que requieren que la División y las fuerzas del orden cooperen estrechamente en las investigaciones de abuso infantil, y explicó la importancia de una investigación conjunta de protección infantil y justicia penal de los casos de sospecha de abuso infantil. Argumentó que la política pública convincente a favor de la protección de los niños justificaba el acceso al expediente del fiscal en preparación para el procedimiento de investigación de los hechos del Título 9.

Sin embargo, la División no sostuvo que los antecedentes penales eliminados puedan divulgarse y usarse en cualquier procedimiento del Título 9 que surja de un supuesto abuso infantil. Por el contrario, para justificar el acceso a los antecedentes eliminados de Arlo, la División presentó los hechos específicos del caso que exige la NJSA 2C:52-19.

Como observó la División de Apelaciones, la División estableció que los procedimientos penales y civiles contra Arlo se referían al mismo incidente y que los registros borrados se crearon inmediatamente después de las lesiones de Daniel. La División también demostró que las investigaciones de las fuerzas del orden y de protección infantil eran concurrentes y estaban entrelazadas. De este modo, la División estableció un nexo estrecho entre su investigación del presunto abuso infantil y el arresto y procesamiento de Arlo por parte de la Fiscalía del Condado de Monmouth.

Además, la División demostró la importancia de los documentos expurgados para este procedimiento del Título 9, citando los hechos subyacentes. Los únicos testigos de las lesiones de Daniel fueron Arlo y Tiffany, quienes afirmaron que el niño tuvo un accidente menor al tropezar con un objeto que quedó en el piso de su casa. Daniel, que entonces tenía solo dos años, sufrió una lesión grave en la cabeza. En virtud de su edad y condición médica, Daniel fue incapaz de relatar el incidente a los investigadores inmediatamente después, y no hay indicios de que tenga algún recuerdo de ese incidente en la actualidad. En consecuencia, los registros expurgados en el archivo del fiscal pueden proporcionar evidencia crucial que no se puede obtener de otras fuentes. Considerados en conjunto, esos factores comprenden una demostración de "buena causa y necesidad imperiosa basada en hechos específicos". NJSA 2C:52-19.

Este relato de los hechos del caso indica que el acusado terminó haciendo una declaración inculpatoria a la policía o a un tercero que la comunicó a la policía. Alternativamente, su culpabilidad podría haberse establecido mediante testimonio médico en ausencia de una declaración inculpatoria.