La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: Coincidimos con la División de Apelaciones en que podría no ser posible para la División hacer la demostración requerida en un conjunto diferente de circunstancias, como un entorno que involucra a un niño mayor que no ha sufrido una lesión en la cabeza, recuerda el incidente y puede testificar en un juicio de determinación de hechos del Título 9. La aplicación del estándar de NJSA 2C:52-19 de "buena causa demostrada y necesidad imperiosa basada en hechos específicos" depende, por lo tanto, de las circunstancias de este asunto.
NJSA 2C:52-19 también exige que “el objeto de los registros de arresto o condena sea objeto de litigio o procedimiento judicial”. Ese mandato se cumple claramente en este caso. El registro refleja que el procesamiento de Arlo surgió de las lesiones sufridas por Daniel el 30 de marzo de 2019, y que esas lesiones son la base del procedimiento del Título 9 en cuestión.
Por último, la NJSA 2C:52-19 exige que la moción o cualquier orden otorgada en virtud de la moción “especificará la persona o personas a quienes se les mostrarán los registros y la información y el propósito para el cual se utilizarán”. Tanto la moción de la División como la orden del tribunal de primera instancia que concedió la moción especificaron que los registros expurgados se utilizarían en el juicio de determinación de hechos del Título 9, y la orden señaló que los procedimientos eran confidenciales. Aunque el registro no identifica específicamente a las personas a quienes se les han revelado los registros expurgados, indica que antes de que se presentara la moción de la División, su abogado distribuyó los registros expurgados recibidos de la Fiscalía a todos los abogados registrados.
En consecuencia, coincidimos con la División de Apelaciones en que el tribunal de primera instancia concedió debidamente la moción de la División de utilizar los registros eliminados de Arlo en el juicio de determinación de hechos del Título 9. No nos pronunciamos sobre la admisibilidad de ninguno de los registros eliminados en el juicio; esa determinación le corresponde al tribunal de primera instancia en el momento de la devolución del caso.
Se confirma la sentencia de la División de Apelaciones y se devuelve el asunto al tribunal de primera instancia para que se realicen más procedimientos de conformidad con esta opinión.
En el juicio, el acusado puede seguir utilizando las Reglas de Evidencia para encontrar una base para objetar la admisibilidad de los registros borrados. Dicha objeción es mucho más valiosa en un juicio con jurado que en un juicio ante un tribunal. Una objeción previa al juicio exitosa antes de un juicio ante un tribunal significa que el jurado nunca considerará la evidencia en cuestión. En un juicio ante un tribunal, el juez debe considerar la evidencia antes de decidir sobre su admisibilidad.
