El juez Rose concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Habiendo invalidado la disposición de declaración de culpabilidad, recurrimos al remedio apropiado. Citando State v. Hess (2011), el Fiscal General esencialmente argumenta que eliminar la disposición de no presentar nuevos cargos del acuerdo de culpabilidad elimina un término clave de ese acuerdo. Debido a que el Estado se opuso a la solicitud de libertad del acusado en espera de la sentencia, […]
Acuerdos de declaración de culpabilidad y nuevos cargos (Parte 2)
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Debido a que los cargos estaban pendientes cuando se sentenció al acusado, las acusaciones no se probaron. Como reconoció con franqueza el Fiscal General durante el argumento oral ante nosotros, si el acusado es absuelto de los nuevos cargos, tendría una base válida para solicitar una nueva sentencia. Véase State v. Murray (2000) (que proporciona […]
Acuerdos de declaración de culpabilidad y nuevos cargos (Parte 1)
El 24 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso de Atlantic County of State v. Jaime Cambrelen. El problema principal bajo NJSA 2C: 44-1 se refería a la legalidad de un acuerdo de culpabilidad condicionado a que el acusado no fuera acusado de un nuevo delito antes de la sentencia. El juez Rose escribió para el panel en la parte pertinente: En nuestro […]
Jóvenes y retención de prisión (Parte 2)
La mayoría de la Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte pertinente: El uso por parte de la Legislatura del lenguaje "entrará en vigor de inmediato" cuando adoptó NJSA 2C:44-1(b)(14), por lo tanto, connota una aplicación prospectiva. Véase L. 2020, c. 110. No encontramos ninguna sugerencia en NJSA 2C:44-1(b)(14) —y mucho menos la declaración clara, fuerte e imperativa de que nuestra ley exige que se supere la presunción del efecto prospectivo— de que […]
Jóvenes y retención de prisión (Parte 1)
El 16 de junio de 2022, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del estado del condado de Essex v. Rahee Lane. El problema principal bajo NJSA 2C:44-1 era si el factor atenuante del acusado joven tenía una aplicación retroactiva o prospectiva. El juez Patterson escribió para la mayoría de 6-1 en la parte relevante: Primero, consideramos el lenguaje de la enmienda. […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 4)
La División de Apelaciones concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Si la Legislatura pretendía derogar o enmendar, NJSA 2C:43-12(g)(1), NJSA 2C:43-21(d), NJSA 2C:2C:52- 20, NJSA 2C:52-27(b), o invalidar las Reglas 3:28-1(c)(1) y -5(a), así lo hubiera hecho. Nuestra revisión de los estatutos relevantes y la historia legislativa no muestra "pruebas claras y convincentes" de esa intención. No hay apoyo para la conclusión del juez de la vecindad de Middlesex […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 3)
El juez Mawla continuó en la parte pertinente: Por estas razones, las decisiones en los casos de Middlesex no pueden sostenerse porque son contrarias al lenguaje de los estatutos de control. “No se puede interpretar que un estatuto abrogue la ley existente solo por implicación”, porque “se presume que la Legislatura tiene la intención de crear un cuerpo de leyes consistente”. 1A Cantante, Sutherland Estatutario […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 2)
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Cuando una ley “tiene dos secciones distintas que se ocupan de asuntos relacionados, la enmienda a una sección no es una enmienda a otras porque se presume que si la Legislatura hubiera tenido la intención de aplicar una enmienda a ambas secciones, han expresado tal intención.” 1A Norman J. […]
Programas de diversión y marihuana (Parte 1)
El 9 de junio de 2022, un panel de apelaciones de tres jueces decidió los casos consolidados de Middlesex y Morris County of State v. Richard Gomes. La cuestión principal ante el Tribunal bajo NJSA 2C:43-12 era si la legislación de reforma de la marihuana era si un programa anterior de desviación por un delito relacionado con la marihuana hacía que los acusados no fueran elegibles para una desviación posterior. El juez Mawla escribió […]
Jurisdicción y Procesamientos Subsiguientes (Parte 2)
La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia y la Apelación en que el procedimiento federal no culminó con una conclusión del jurado de que los acusados de hecho habían asesinado a James. Esta distinción distingue suficientemente el interés del Estado en procesar a los acusados por asesinato del interés de los Estados Unidos […]
- 1
- 2
- 3
- ...
- 93
- Siguiente página
English
English
Spanish