El 26 de mayo de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, dictó sentencia en el caso Estado contra Nirav Patel, en el condado de Hudson. La cuestión principal giraba en torno a si la alegación del acusado sobre nuevas pruebas le daba derecho a un nuevo juicio.
El Juez Presidente Rabner escribió en nombre del Tribunal, en lo pertinente: En mayo de 2019, el acusado fue imputado por robo mediante engaño. El Estado alegó que el acusado robó 750,000 dólares a inversionistas que creían estar comprando una participación del 30 por ciento en una franquicia de World of Beer (WOB) planeada para Hoboken, a pesar de que el acusado en realidad solo poseía el cinco por ciento de la franquicia. El acusado depositó el dinero de los inversionistas en una cuenta de la empresa familiar — Bhagu, Inc. — y un investigador de delitos financieros del Estado testificó que el dinero se utilizó para pagar los gastos personales del acusado, incluidos los pagos de una residencia y un Porsche; para cubrir las deudas del restaurante de la familia del acusado; y para financiar cheques pagaderos directamente al acusado.
Un jurado declaró culpable al acusado en abril de 2023. Ocho días después del veredicto, el acusado presentó una moción para un nuevo juicio basándose en nuevas pruebas. En una audiencia probatoria, la hermana del acusado testificó que estaba "conmocionada" por el veredicto y que comenzó a examinar cajas de documentos en la casa de sus padres días después de que terminara el juicio. Encontró once páginas en cajas en el garaje que le mostró al acusado. El acusado comenzó entonces a buscar en sus correos electrónicos usando términos como "World of Beer" y "Bhagu"; en una hora, encontró documentos supuestamente relevantes y auténticos: dos contratos de franquicia de WOB firmados por el acusado y Benjamin Novello, director de desarrollo de WOB, que nombraban a Bhagu, Inc. como el único franquiciado de WOB Hoboken, y un contrato que establecía que el acusado tenía una participación del 30 por ciento en una entidad llamada Tapmasters II. Novello testificó que creía que los contratos de Bhagu no eran legítimos. El acusado sostuvo que los documentos eran auténticos y lo exoneraban porque demostraban que tenía la autoridad para vender sus acciones a los inversionistas de la manera en que lo hizo.
El tribunal de primera instancia concedió un nuevo juicio. El tribunal explicó, entre otras cosas, que, «dado que el acusado había invertido en aproximadamente diecisiete (17) empresas, la evidencia se descubrió entre presumiblemente miles de documentos» y, por lo tanto, «no era posible descubrirla con la debida diligencia en el momento del juicio». La Sala de Apelaciones confirmó la sentencia.
Es indiscutible que el acusado tenía en su poder los documentos en los que se basa antes del juicio. Además, tenía motivos para saber de su existencia, ya que no solo firmó algunos de ellos, sino que también se los envió por correo electrónico. Como empresario experimentado, comprendía que los acuerdos corporativos como los que encontró suelen documentarse por escrito. A pesar de ello, el acusado nunca buscó los documentos durante los cuatro años transcurridos entre su acusación formal y el juicio. En estas circunstancias, no puede demostrar que actuó con la debida diligencia. Asimismo, los documentos suscitan serias dudas sobre la posibilidad de que se haya cometido un fraude procesal.
La declaración unánime del Tribunal sobre el fraude probablemente incentivará una mayor investigación por parte del Fiscal General y/o la Fiscalía del Condado de Hudson. La falsificación de pruebas físicas es un delito de cuarto grado según el artículo 28-6 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA). En vista de los recursos que el Estado ha invertido en el juicio y las dos rondas de apelaciones relacionadas con este caso, es posible que el acusado y/o su hermana sean imputados por el delito. Si no se les imputan cargos, podría inferirse que las pruebas eran legítimas y que, por una cuestión de justicia fundamental, se debería haber concedido al acusado un nuevo juicio, a pesar de su aparente falta de diligencia. Esa es la conclusión a la que llegaron el tribunal de primera instancia y la división de apelaciones.
El Juez Presidente Rabner continuó en la parte pertinente: Según la jurisprudencia establecida, un acusado debe demostrar tres elementos para que prospere una moción de nuevo juicio basada en pruebas recién descubiertas: (1) que la nueva prueba es relevante; (2) que no pudo descubrirse antes del juicio mediante la debida diligencia; y (3) que probablemente alteraría el veredicto del jurado. State v. Carter, 85 NJ 300, 314 (1981). Las pruebas recién descubiertas deben revisarse con cautela para asegurar que no sean producto de una falsificación. Al mismo tiempo, las pruebas recién descubiertas pueden brindar protección a las personas que han sido condenadas injustamente por un delito.
Los acusados y sus abogados no pueden esperar a que termine el juicio para buscar pruebas. Deben actuar con la debida diligencia antes de que comience. La obligación de buscar con la debida diligencia se aplica claramente cuando los acusados poseen las pruebas en cuestión. También se aplica cuando los acusados conocen pruebas cruciales o tienen motivos para saber que existen. Si la búsqueda de un acusado fue razonablemente diligente depende de las circunstancias. No exige que los acusados realicen esfuerzos exhaustivos o sobrehumanos. Pero los acusados que no busquen pruebas en su poder, o pruebas que conozcan o debieran haber conocido razonablemente, tendrán dificultades para cumplir con el segundo requisito de la prueba Carter. En las circunstancias de este caso, fue un abuso de discreción determinar que las pruebas no eran susceptibles de ser descubiertas mediante la debida diligencia antes del juicio.
El Tribunal examina las graves alegaciones de fraude relacionadas con los dos contratos de franquicia de Bhagu que el acusado presentó tras el juicio. Un análisis minucioso de los documentos tiende a respaldar la alegación del Estado. Si se presenta una solicitud de revisión de la condena en este caso, las partes y el tribunal deberán examinar con detenimiento lo que podría constituir un fraude procesal. El Tribunal no sugiere que el abogado defensor haya incurrido en conducta indebida.
