Perjudicando la disponibilidad de pruebas (Parte 1)

by | 5 de diciembre de 2024 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

El 28 de junio de 2024, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso de Fischer contra Estados Unidos. La cuestión principal ante la Corte se refería a si la suficiencia de las pruebas presentadas por el acusado afectaba la disponibilidad de pruebas relacionadas con los hechos del 6 de enero de 2021 en el Capitolio.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió para la mayoría de 6-3 en la parte pertinente: La Ley Sarbanes-Oxley de 2002 impone responsabilidad penal a cualquiera que corruptamente “altere, destruya, mutile u oculte un registro, documento u otro objeto, o intente hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un procedimiento oficial”. 18 USC §1512(c)(1). La siguiente subsección extiende esa prohibición a cualquiera que “de otra manera obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”. §1512(c)(2). El peticionario Joseph Fischer fue acusado de violar el §1512(c)(2) por su conducta el 6 de enero de 2021. Ese día, el Congreso se reunió en una sesión conjunta para certificar los votos en las elecciones presidenciales de 2020. Mientras lo hacían, una multitud de partidarios del entonces presidente Donald Trump se reunió fuera del Capitolio, y algunos finalmente entraron a la fuerza en el edificio, rompieron ventanas y agredieron a la policía. Esta irrupción en el Capitolio retrasó la certificación de la votación. La denuncia penal alega que Fischer estaba entre quienes invadieron el edificio. Fischer fue acusado de varios delitos por sus acciones el 6 de enero, incluida la obstrucción de un procedimiento oficial en violación del §1512(c)(2). Pidió que se desestimara ese cargo, argumentando que la disposición penaliza solo los intentos de perjudicar la disponibilidad o integridad de la evidencia. El Tribunal de Distrito aceptó su moción en la parte pertinente. Un panel dividido del Circuito de DC revocó la decisión y remitió el caso para más procedimientos.

Para probar una violación del §1512(c)(2), el Gobierno debe establecer que el acusado perjudicó la disponibilidad o integridad para su uso en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo. Para determinar el alcance de la cláusula residual “de otra manera” del §1512(c)(2), el Tribunal debe decidir cómo se vincula con sus “palabras circundantes”, Yates v. United States, 574 US 528, 536 (opinión de la mayoría), y “dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra del estatuto”. Williams v. Taylor, 529 US 362, 404 (citando United States v. Menasche, 348 US 528, 538-539).

La regla de la lenidad es un principio de interpretación de las leyes que exige que las leyes penales ambiguas se interpreten en contra del gobierno. Se supone que se debe utilizar con moderación, ya que un abogado hábil casi siempre puede encontrar una ambigüedad en una ley penal.