La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte pertinente: El inciso (c)(2) también asegura que se imponga responsabilidad por perjudicar la disponibilidad o integridad de otras cosas utilizadas en un procedimiento oficial más allá de los “registros, documentos u otros objetos” enumerados en (c)(1), como el testimonio de testigos o información intangible. Tiene sentido leer (c)(2) como limitado por (c)(1) a la luz de la historia de la disposición. El escándalo contable de Enron expuso una laguna en el §1512. En ese momento, la ley imponía responsabilidad a cualquiera que, entre otras cosas, persuadiera corruptamente a otra persona para que destruyera documentos. Pero curiosamente no imponía responsabilidad a una persona que destruyera registros por sí misma. Las partes coinciden en que el Congreso promulgó el §1512(c) como parte de la Ley Sarbanes-Oxley más amplia para tapar esta laguna. Sería peculiar concluir que al cerrar la brecha de Enron, el Congreso creó una disposición general que va más allá de los escenarios que motivaron la legislación.
El contexto más amplio del §1512 del código penal confirma que el apartado (c)(2) está limitado por el alcance del apartado (c)(1). La ley federal de obstrucción consta de numerosas disposiciones que apuntan a actos y entornos delictivos específicos, muchas de las cuales serían innecesarias si el apartado (c)(2) penalizara esencialmente toda conducta obstructiva. Dada la obligación de la Corte de dar significado, siempre que sea posible, a cada palabra y disposición del Código (Taylor, 529 US, pág. 404), la interpretación más estricta del apartado (c)(2) por parte de la Corte es la superior. Una interpretación ilimitada del apartado (c)(2) también haría superflua la delineación cuidadosa de los diferentes tipos de conducta obstructiva en el propio apartado (c)(1512). Ese apartado proporciona una lista reticulada de casi dos docenas de medios para cometer obstrucción con penas que van desde tres años hasta cadena perpetua o incluso la muerte. La interpretación del Gobierno agruparía bajo el apartado (c)(2) tipos dispares de conducta para los que el Congreso había asignado sentencias proporcionadas.
La teoría del Gobierno también criminalizaría una amplia gama de conductas prosaicas, exponiendo a activistas y lobistas a décadas de prisión. Nuestro enfoque habitual en los casos de obstrucción ha sido “resistirnos a leer” las subdisposiciones “para crear una ley general”. Yates, 574 US, pág. 549 (opinión de la mayoría). Nada en el texto o en la historia de la ley le da a la Corte una razón para apartarse de esa práctica hoy. Y la interpretación del Gobierno daría a los fiscales una amplia discreción para solicitar una sentencia máxima de 20 años por actos que el Congreso consideró apropiado castigar con sentencias mucho más cortas. Al leer (c)(2) a la luz de (c)(1), la Corte otorga el debido respeto a “las prerrogativas del Congreso” al llevar a cabo el acto legislativo por excelencia de definir los delitos y fijar las penas para ellos.
El acusado, Joseph Fischer, era un ex oficial de policía. La jueza Barrett, designada por el presidente Trump, redactó una opinión disidente en la que se unieron las juezas Sotomayor y Kagan. En una opinión concurrente, el juez Jackson escribió que Fischer aún podría ser procesado en virtud del estatuto en cuestión, dependiendo de la evidencia presentada después de que el caso sea remitido al tribunal inferior.