El uso de escuchas telefónicas en los condados de Ocean y Monmouth de Nueva Jersey era relativamente raro hasta hace unos siete años. Su uso ha ganado una tracción considerable desde entonces.
Un juez de la corte superior a quien se le asignó su primer caso por cable hace cuatro años comentó en nuestra primera cita en el tribunal que no había visto escuchas telefónicas desde que todas esas figuras de la mafia fueron encerradas en los años 80.
En los condados de Ocean y Monmouth, lo he visto realizado de forma continua durante los últimos siete años. A menudo, una investigación conduce directamente a la siguiente cuando un individuo con un vínculo al objetivo de la investigación actual se convierte en el objetivo de la próxima investigación.
Hay relativamente pocos casos publicados que abordan la gran cantidad de problemas que son exclusivos de los casos de escuchas telefónicas. Las pocas opiniones judiciales que existen se publicaron en general hace décadas, antes de la llegada del teléfono celular y muchos otros avances en la tecnología utilizada tanto por los investigadores como por los objetivos de las investigaciones.
Falta relativa de jurisprudencia sobre escuchas telefónicas
Como resultado de esta relativa falta de jurisprudencia, hay problemas de escuchas telefónicas en Nueva Jersey que hasta el día de hoy nunca se han decidido.
Un tema que me viene a la mente se relaciona con el servicio de "un inventario". El requisito de inventario de nuestro voluminoso estatuto de escuchas telefónicas establece que se debe notificar a ciertas personas cuyas conversaciones fueron interceptadas que de hecho fueron monitoreadas y grabadas durante una investigación de escuchas telefónicas. El requisito se refiere tanto a los presuntos cómplices como a las partes inocentes. Las partes inocentes pueden ser cualquier persona con la que usted esperaría que un objetivo de la investigación hablara por teléfono, incluida su abuela, su abogado o el empleado del restaurante que atiende el teléfono cuando pide comida para llevar.
Si bien la mayoría de las jurisdicciones de los tribunales federales y estatales no requieren la supresión de pruebas como resultado de la falta de cumplimiento de la ley para entregar un inventario, al menos un estado, Connecticut, requiere que toda la evidencia derivada de la escucha telefónica sea arrojada fuera de la corte si el inventario no se sirve. El Tribunal de Connecticut razonó que antes de que el Estado pueda utilizar los frutos de sus escuchas telefónicas, debe seguir los importantes dictados del estatuto que le permitieron realizar escuchas telefónicas en primer lugar.
Ese enfoque es la única forma de garantizar la integridad del estatuto de escuchas telefónicas y el funcionamiento del poder judicial con respecto a él. El caso es Connecticut v. Formica, 3 Conn. App. 477 (Conn App. 1985).
Nueva Jersey aún no ha decidido el problema del inventario, junto con muchos otros problemas.
Además, los cambios significativos en la tecnología utilizada tanto por los investigadores como por los objetivos delictivos requieren que se reconsideren las pocas cuestiones que se decidieron hace décadas.
Para ver un ejemplo de cómo ha cambiado la tecnología, no busque más allá de la gran cantidad de casos publicados que involucran el uso de algo denominado "teléfono público de pago".
autor de la foto: chispagrafia vía PhotoPin cc