El 23 de enero de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces falló en el caso del Condado de Essex, Estado contra Stephanie Martínez. La cuestión principal, según la Ley NSA 2C:3-4, se refería a la pertinencia de una condena por homicidio involuntario por provocación pasional, cuando un jurado también determinó que el Estado no había refutado la legítima defensa en relación con un cargo de asesinato independiente.
El juez Jacobs escribió en nombre del Tribunal, en lo pertinente: Para que una alegación de legítima defensa prospere en estas circunstancias, un jurado debe determinar que el acusado tenía la creencia honesta y razonable de que la fuerza letal era necesaria para protegerse de lesiones corporales graves o la muerte, y que el acusado no provocó al agresor. NJSA 2C:3-4(a) y (b)(2)(a); State v. Kelly (1984). Si la creencia del acusado era razonable se mide por lo que el jurado, no el acusado, considera razonable según un estándar objetivo. State v. Handy (2013). Las instrucciones claras y correctas al jurado son esenciales para el derecho del acusado a un juicio justo. State v. Rodriguez (2008). Ciertas instrucciones al jurado son tan cruciales para las deliberaciones del jurado que se presume que un error es motivo de anulación. State v. McKinney (2015); State v. Jordan (1997). Las instrucciones deben explicar claramente cómo el jurado debe aplicar la ley a los hechos del caso. Estado v. Concepcion (1988). Nuestros tribunales han sostenido durante mucho tiempo que es un error manifiesto que el tribunal de primera instancia no instruya al jurado de que en todos los casos de homicidio la legítima defensa es una justificación completa para los delitos de asesinato y homicidio culposo. Estado v. O'Neil (2014). “Una persona que actúa en legítima defensa y 'mata con la creencia honesta y razonable de que la protección de su propia vida requiere el uso de fuerza letal' no puede ser condenada por asesinato, homicidio culposo agravado u homicidio culposo”. Estado v. Rodriguez (2008).
En este caso, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que: «El Estado tiene la carga de refutar más allá de toda duda razonable la defensa propia. Si el Estado asume esta carga, entonces debe admitir la defensa. Si la defensa no satisface esta carga, entonces debe declarar al acusado inocente de asesinato y homicidio involuntario por provocación pasional y proceder a considerar si el acusado debe ser condenado por los delitos de homicidio agravado o imprudente».
Esta acusación tergiversa la ley. En cambio, la instrucción del jurado debería haber indicado que, si el jurado determinaba que el Estado no refutó la legítima defensa más allá de toda duda razonable en ninguno de los delitos de homicidio, el jurado debería designar al acusado y, en consecuencia, declararlo inocente de todos los delitos de homicidio. El jurado entonces procedería a considerar los cargos restantes, excepto los delitos relacionados con armas, ya que estos cargos están inextricablemente vinculados entre sí y con los delitos de homicidio. Debido a que este precepto fundamental no se transmitió en la instrucción del jurado ni en el acta del veredicto, el jurado determinó inválidamente que el acusado cumplía con el requisito de legítima defensa para el asesinato, pero no para el homicidio involuntario por pasión/provocación. Con base en estas conclusiones incompatibles, nos vemos obligados a revocar la condena del acusado por homicidio involuntario por pasión/provocación.
El Modelo de Acusación del Jurado Penal no incluye un modelo de hoja de veredicto para este escenario relativamente común, ni comentarios útiles para orientar a jueces y abogados. En esta apelación, reiteramos que cuando se establece la legítima defensa en una categoría de homicidio, esta se aplica a todas las demás categorías de homicidio imputadas o permitidas para su consideración como delitos menores. Por lo tanto, para garantizar que los tribunales de primera instancia implementen adecuadamente este precepto y en aras de la justicia, recomendamos que el Comité del Modelo de Acusación del Jurado Penal considere la creación de una plantilla de hoja de veredicto, conforme a nuestra jurisprudencia, para su uso en todos los casos en que se considere la legítima defensa en más de una categoría de homicidio.
Revocamos la condena del acusado por homicidio involuntario por pasión/provocación. Los puntos restantes del acusado en apelación se abordan en la parte no publicada de esta opinión.
Este escenario es preocupante por dos razones. Muestra que un juez de primera instancia que presidía un caso de asesinato tuvo dificultades para transmitir los principios básicos al jurado. También demuestra que, con demasiada frecuencia, los jurados llegan a sus veredictos basándose en concesiones y sentimientos subjetivos, en lugar de una aplicación objetiva de la ley a su investigación de los hechos.
