El 21 de mayo de 2026, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó la apelación del estado de Alabama en el caso Hamm contra Smith. La cuestión principal radicaba en cómo los tribunales debían evaluar puntuaciones de coeficiente intelectual contradictorias para determinar si un recluso tenía una discapacidad intelectual demasiado grave como para ser ejecutado sin violar la Constitución de Estados Unidos. Esto dejó vigentes las sentencias de tribunales inferiores que determinaron que el recluso Joseph Smith, condenado a muerte, no era elegible para la pena capital.
Joseph Clifton Smith fue declarado culpable de asesinato capital en Alabama y condenado a muerte. Según el precedente establecido por la Corte Suprema en el caso Atkins contra Virginia , ejecutar a personas con discapacidades intelectuales significativas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta.
Smith obtuvo cinco puntuaciones en pruebas de coeficiente intelectual a lo largo de su vida. La mayoría superaron los 70, pero la más baja fue de 72. Al considerar el margen de error estándar de la prueba, esta puntuación más baja implicaba que su coeficiente intelectual real podría ser inferior a 70, el umbral para la discapacidad intelectual. La fiscalía argumentó que los tribunales deberían utilizar un promedio de varias puntuaciones de coeficiente intelectual en lugar de centrarse únicamente en la puntuación más baja y su margen de error.
El tribunal federal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos fallaron a favor de Smith. Determinaron que las puntuaciones de CI por sí solas no son determinantes. Al revisar tanto las puntuaciones de las pruebas de Smith como las graves deficiencias reales en su funcionamiento adaptativo diario (por ejemplo, graves dificultades de aprendizaje e incapacidad para realizar tareas básicas de la vida), los tribunales concluyeron que cumplía con los criterios de diagnóstico de discapacidad intelectual. La Corte Suprema había remitido previamente el caso a finales de 2024 para asegurarse de que el Undécimo Circuito no se basara únicamente en un enfoque de "una sola puntuación baja", lo cual el tribunal de apelaciones aclaró que no era el caso.
A finales de 2025, la Corte Suprema admitió a trámite el caso para reexaminarlo y, potencialmente, aclarar cómo los tribunales deberían ponderar los diferentes coeficientes intelectuales en las apelaciones de pena de muerte. Sin embargo, el 21 de mayo de 2026, la Corte desestimó el caso por haber sido admitido de forma improcedente. Esto significa que la Corte Suprema finalmente se negó a emitir un nuevo fallo general sobre cómo los estados deben calcular los coeficientes intelectuales. En consecuencia, se mantuvo el enfoque integral del Undécimo Circuito, lo que libró a Smith de la pena de muerte y permitió que se mantuviera su cadena perpetua.
La jueza Sotomayor coincidió, escribiendo que el Tribunal tenía razón al evitar crear reglas estrictas para manejar múltiples puntuaciones de CI, y que la conclusión del tribunal inferior sobre la discapacidad intelectual era legalmente sólida. La jueza Sotomayor, con el apoyo del juez Jackson, detalló tres puntos clave en su opinión concurrente:
En primer lugar, señaló que los tribunales federales inferiores revisaron minuciosamente las pruebas y determinaron correctamente que Smith presentaba un funcionamiento intelectual significativamente inferior al promedio. Subrayó que su conclusión era, «al menos, muy plausible», lo que justificaba el rechazo de la apelación. En segundo lugar, la jueza Sotomayor destacó que intentar pronunciarse sobre la «metodología» específica para evaluar múltiples puntuaciones de CI era inapropiado, ya que ese tema nunca se había desarrollado adecuadamente ni se había presentado a los tribunales inferiores. Sotomayor rebatió la postura de los jueces disidentes que exigían normas judiciales estrictas y estandarizadas para evaluar las puntuaciones de CI. Señaló que las diferencias entre los métodos utilizados para evaluar los resultados de múltiples pruebas plantean cuestiones clínicas complejas sobre las que los propios expertos suelen discrepar.
En su voto particular, el juez Clarence Thomas criticó la decisión del Tribunal Supremo, tomada por 5 votos contra 4, de desestimar el caso, calificándola de "admisión imprudente", y argumentó que premiaba las maniobras legales del recluso. Thomas instó además a que se revocara el caso Atkins v. Virginia , que prohíbe la ejecución de personas con discapacidad intelectual, por ser fuente de confusión jurídica, y sostuvo que el Tribunal Supremo incumplió su deber al no proporcionar directrices claras a los tribunales inferiores.
El juez Alito también emitió un voto disidente, argumentando que la negativa del Tribunal a resolver cómo los tribunales inferiores deben evaluar los múltiples y contradictorios puntajes de CI en los casos de pena de muerte solo “exacerba la confusión” en torno a este tema de la Octava Enmienda. Criticó a la mayoría por guardar silencio después de haber aceptado previamente escuchar el caso. Sostuvo que mantener vigente el fallo del tribunal inferior sin aclarar los estándares impide que los estados cuenten con las reglas necesarias para determinar la discapacidad intelectual. El juez Alito señaló que los tribunales inferiores han tenido dificultades para interpretar el caso Atkins v. Virginia y sus precedentes, debido a que la Corte Suprema se ha negado a definir cómo los estados deben ponderar los resultados de múltiples pruebas de CI. Al evitar un fallo definitivo, Alito argumentó que la Corte deja los estándares judiciales sin definir, lo que en última instancia aumenta la confusión, fomenta litigios interminables y crea marcos inviables para los tribunales estatales. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, y los jueces Thomas y Gorsuch se unieron a partes del voto disidente del juez Alito.
Un posible problema derivado de la excesiva dependencia de las puntuaciones de CI es que los condenados a muerte podrían falsificar puntuaciones bajas para evitar la pena capital. Sin embargo, los psicólogos capacitados suelen detectar la falsificación. Las pruebas de CI cuentan con escalas de validez e indicadores que señalan el esfuerzo inconsistente o los patrones de fracaso deliberado.
