El 30 de julio de 2025, la Corte Suprema de Nueva Jersey dictó sentencia en el caso del condado de Salem, Estado contra Shawn Fenimore. La cuestión principal versaba sobre la excepción para vehículos al requisito de orden judicial según la Constitución del Estado de Nueva Jersey.
El juez Wainer Apter, en nombre de la Corte unánime, redactó la parte pertinente: En esta apelación, la Corte considera si el registro sin orden judicial de un automóvil fue conforme a la Constitución del Estado cuando el vehículo estaba estacionado en el aparcamiento de una comisaría de la Policía Estatal; la policía había arrestado al conductor, retirado al pasajero y obtenido las llaves; y el automóvil estaba sujeto a una incautación inminente y obligatoria. En respuesta a una solicitud de declaración sobre una denuncia de acoso en su contra, el acusado Shawn M. Fenimore llegó a la comisaría de la Policía Estatal de Woodstown poco antes de las 8:30 horas del 2 de junio de 2021. El agente de la Policía Estatal de Nueva Jersey, Daniel Radetich, entrevistó al acusado y le realizó tres pruebas de sobriedad. El acusado no superó dos de ellas, y Radetich lo arrestó por conducir en estado de ebriedad (DUI) aproximadamente a las 8:57 horas.
Radetich sujetó al acusado a un banco de la celda y le informó que los agentes registrarían su automóvil. Radetich y cuatro agentes encontraron a Nicholas Luzzo dormido en el asiento del copiloto. Un agente acompañó a Luzzo a la comisaría. A las 9:02, los agentes iniciaron un registro del vehículo sin orden judicial y hallaron drogas, un arma cargada y otras pruebas, como cizallas. El acusado fue imputado por delitos de posesión y solicitó la supresión de las pruebas encontradas durante el registro del vehículo.
En la audiencia sobre la moción, Radetich testificó sobre la secuencia de eventos descrita anteriormente. Durante el contrainterrogatorio, Radetich admitió que, según la Ley de John, los agentes estaban obligados a confiscar el automóvil del acusado tras su arresto por conducir en estado de ebriedad, «por lo que este auto no iba a moverse durante al menos doce horas». Al preguntársele por qué no obtuvo una orden judicial, Radetich declaró que «ese es nuestro procedimiento estándar. Cuando alguien es arrestado por la Ley de John, tenemos derecho a registrar su vehículo si existe causa probable». El tribunal de primera instancia denegó la moción. El acusado se declaró culpable y apeló. La División de Apelaciones confirmó la sentencia. El Tribunal concedió la certificación.
En las circunstancias del presente caso, la excepción para vehículos al requisito de orden judicial no era aplicable y la policía estaba obligada a obtener una orden antes de registrar el automóvil. La excepción para vehículos al requisito de orden judicial, según la Constitución de Nueva Jersey, protege significativamente más la privacidad de los automovilistas que su equivalente federal. El Tribunal ha identificado varias razones que justifican la excepción para vehículos de Nueva Jersey, entre ellas: (1) el riesgo de pérdida o destrucción de pruebas; (2) el riesgo inaceptable de lesiones corporales graves e incluso la muerte para los agentes, conductores y pasajeros, derivado de encuentros prolongados en el arcén de una autopista congestionada; (3) el riesgo de que los automovilistas se sientan obligados a consentir registros de sus vehículos sin orden judicial, los cuales pueden realizarse con una causa insuficiente; (4) el reconocimiento de que, en ciertas circunstancias, la intrusión en la privacidad ocasionada por un registro rápido basado en una causa probable no es necesariamente mayor que la detención prolongada del vehículo y sus ocupantes mientras la policía obtiene una orden judicial; y (5) la carga excesiva y la impracticabilidad de exigir a la policía que destine un destacamento especial para custodiar el automóvil inmovilizado mientras se tramita la orden judicial.
Según la "Ley de John", cuando una persona es arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol, las autoridades deben confiscar el vehículo que conducía al momento del arresto durante un período de 12 horas posteriores al mismo (NJSA 39:4-50.23). En el caso State v. Witt, la Corte Suprema se apartó explícitamente de la jurisprudencia federal que permite a un agente de policía realizar un registro sin orden judicial en la comisaría simplemente porque podría haberlo hecho en el lugar de los hechos. Señaló expresamente que cualquier urgencia inherente que justifique un registro sin orden judicial en el lugar de los hechos no justifica, en absoluto, la omisión de obtener una orden judicial después de remolcar y confiscar el vehículo en la comisaría cuando sea factible hacerlo. Además, concluyó específicamente que, en adelante, la excepción para vehículos en Nueva Jersey se limitaría a los registros sin orden judicial realizados en el lugar de los hechos. En este caso, no hubo un registro en el lugar de los hechos: el vehículo fue registrado en el estacionamiento de una comisaría, no en el lugar de una detención de tráfico ni en ningún otro incidente. Los hechos dejan claro que no existía ninguna otra «necesidad imperiosa» que «justificara un registro sin orden judicial al amparo de la excepción para vehículos». Además, ninguno de los fundamentos que el Tribunal ha señalado para respaldar la excepción más limitada para vehículos en Nueva Jersey se aplica al contexto fáctico de este caso. Por lo tanto, se mantuvo el requisito de la orden judicial establecido por la Constitución del Estado.
Es probable que el Estado argumentara que, en este caso, el cuartel de la policía estatal estaba “en el lugar de los hechos”. La decisión del Tribunal indica que la frase “en el lugar de los hechos” utilizada en ingenio y sus derivados se referían a la ubicación del vehículo antes de ser llevado a la comisaría. En el caso excepcional de que el acusado lleve su vehículo a la comisaría antes de su detención, la ubicación del vehículo activa la exigencia de una orden judicial.
