El 10 de julio de 2026, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dictó sentencia en el caso del condado de Essex, Estado contra Tyree Dwyer. La primera cuestión principal, según el artículo 2C:35-14 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA), se refería a si la posesión presunta, en contraposición a la posesión real, de un arma de fuego impedía la participación en el Tribunal de Recuperación.
El juez Susswein escribió en nombre del Tribunal, en la parte pertinente: Aplicando estos principios a la disposición específica en cuestión, concluimos que el término “poseer” tal como se usa en NJSA El artículo 2C:35-14(a)(5) no se limita a la posesión real, sino que también incluye la posesión presunta. En el momento de la promulgación de la ley, nuestros tribunales ya habían interpretado el término "posesión" en el código penal —incluidas las definiciones de delitos de posesión de armas de fuego— como un concepto que abarca la posesión presunta. Ver Spivey (“Comenzamos nuestro análisis señalando que un objeto puede ser poseído de forma real o constructiva.”); Morrison (“La ley reconoce tres formas distintas de posesión: real, presunta y conjunta.”); Estado v. Schmidt (1988) (señalando que “en ausencia de una definición legal del acto de posesión, nuestro Código asume que los conceptos de posesión anteriores al Código sobrevivirían”, incluido el principio de que “la posesión puede ser real o constructiva” (comillas internas y citas omitidas)); Estado v. Stewart (1984) (“La posesión de un arma de fuego a los efectos de la Ley Graves incluye no solo la posesión real sino también la posesión constructiva que el acusado puede convertir prácticamente de inmediato en posesión real”). Reiteramos que debemos presumir que cuando la Legislatura promulgó NJSA 2C:35-14(a)(5) y utilizó el término “posesión”, estaba familiarizado con la jurisprudencia que interpreta ese término con respecto a los delitos sustantivos de armas de fuego.
Si bien NJSA 2C:35-14 está codificado en el capítulo 35 del código penal (Sustancias Peligrosas Controladas), en lugar de los capítulos dedicados a la sentencia (capítulo 43 (Disposición Autorizada de los Delincuentes) y capítulo 44 (Autoridad del Tribunal en la Sentencia)), la libertad condicional especial es una característica de la sentencia y, por lo tanto, debe interpretarse en el contexto de otras disposiciones de sentencia del código penal. Cabe reiterar que otras disposiciones de sentencia del código penal relativas a las armas de fuego no distinguen entre posesión real y posesión constructiva. La conducta ilícita que constituye posesión constructiva de una pistola se clasifica como un delito de segundo grado, sin diferencia de la posesión real de una pistola. Además, las condenas basadas en ambas teorías están sujetas a la misma presunción de prisión, NJSA 2C:44-1(d); rango de sentencias autorizadas, NJSA 2C:43-6(a)(2); y período mínimo obligatorio de inelegibilidad para la libertad condicional, NJSA 2C:43-6(c).
El acusado reconoce expresamente, como debe hacerlo, que “en el marco legal de la Ley Graves, la posesión real y la posesión presunta generalmente se tratan de manera similar”. Sin embargo, argumenta que, dado que el propósito de la Ley Graves (disuadir el uso y la posesión de armas de fuego) es “fundamentalmente diferente” del de NJSA 2c:35-14 (rehabilitación para personas con un trastorno por consumo de sustancias), no deberíamos importar automáticamente el significado de “posesión” de la Ley Graves al estatuto especial de libertad condicional.
No nos convence. Sin excepción, el término «posesión», tal como se utiliza en el código penal con respecto a las armas de fuego, incluye tanto la posesión real como la presunta. Dicho de otro modo, al usar el término «posesión», el código penal no distingue entre posesión real, posesión conjunta y posesión presunta de un arma de fuego.
Si bien el propósito fundamental de NJSA 2C:35-14 es indudablemente diferente del propósito que sustenta la Ley Graves, la Legislatura ha resuelto el conflicto entre los objetivos de estas dos disposiciones de sentencia al dejar claro que el objetivo inmediato de seguridad pública promovido por la Ley Graves tiene prioridad sobre el objetivo de rehabilitación a largo plazo promovido al permitir que los tribunales de sentencia ordenen tratamiento por abuso de sustancias en lugar de prisión. En este caso, la Legislatura, mediante el texto claro de NJSA 2C:35-14(a)(5), ha declarado inequívocamente que los delincuentes con armas de fuego no son elegibles para libertad condicional especial y, por lo tanto, no pueden participar en el programa del Tribunal de Recuperación.
Asimismo, no nos convence la confianza del demandado en las enmiendas a otras subsecciones de NJSA 2C:35-14 para respaldar su interpretación novedosa del inciso (a)(5). No discutimos que las enmiendas al estatuto de libertad condicional especial a lo largo del tiempo han ampliado su alcance para permitir que más acusados participen en el Tribunal de Recuperación. Pero ninguna de esas revisiones afecta NJSA 2C:35-14(a)(5), la disposición que expresamente hace que los delincuentes con armas de fuego no sean elegibles. Esa característica se agregó como parte de las enmiendas de 1999 al estatuto, L. 1999, c. 376, § 2, y no ha sido modificado desde entonces. Por esa razón, la confianza del acusado en varios pasajes en Estado v. Hyland (2019), está mal ubicado, ya que esos pasajes se refieren a las enmiendas de 2012 a NJSA 2C:35-14, que, notablemente, dejó NJSA 2C:35-14(a)(5) sin cambios. Las enmiendas de 2012 muestran de manera concluyente que la Legislatura sabe cómo enmendar NJSA 2C:35-14 para eliminar o flexibilizar los prerrequisitos de elegibilidad, pero no modificó la característica de descalificación categórica en NJSA 2C:35-14(a)(5). Presumimos que la decisión legislativa de derogar algunas circunstancias descalificatorias pero no otras fue intencional. El canon de interpretación estatutaria, expressio unius est exclusio alteriusLa expresión de una cosa sugiere la exclusión de otra que queda sin mencionar, lo cual arroja algo de luz sobre el análisis interpretativo.
En este sentido, cabe destacar que cada vez que la Legislatura amplió los requisitos para acceder a la libertad condicional especial, lo hizo de forma expresa y explícita. El acusado no cita nada en el texto ni en el historial legislativo de NJSA 2C:35-14 que sugiera que la Legislatura tuviera la intención de permitir que cualquier delincuente convicto por delitos con armas de fuego fuera admitido en el programa del Tribunal de Recuperación.
En resumen, si bien diversas enmiendas legislativas han ampliado el alcance del programa de Tribunales de Recuperación, todos estos cambios se han codificado en un texto legal explícito. Esto demuestra de manera concluyente que cuando la Legislatura desea ampliar el grupo de posibles candidatos para los Tribunales de Recuperación modificando los criterios de elegibilidad/inelegibilidad del NJSA 2C:35-14, lo hace mediante un lenguaje legal preciso.
Es probable que el análisis detallado del Tribunal se deba a la constante ampliación de los criterios de elegibilidad para el Tribunal de Recuperación. Esta ampliación ha contribuido a aliviar la sobrecarga de los tribunales al derivar casos al Tribunal de Recuperación que, de otro modo, consumirían recursos mediante mociones y juicios. Por consiguiente, nuestro Tribunal Supremo está motivado a encontrar maneras de seguir ampliando los criterios de elegibilidad para el Tribunal de Recuperación. Dado que es probable que el Tribunal Supremo revise este caso, el deseo de la División de Apelaciones de evitar una revocación justifica plenamente la exhaustividad de su análisis al denegar la ampliación de los criterios de elegibilidad.
La División de Apelaciones continuó en la parte pertinente: Por todas las razones anteriores, la alegación del demandado de que las enmiendas a los subartículos de NJSA 2c:35-14 que no involucran delitos con armas de fuego alteró implícitamente el significado de NJSA El artículo 2C:35-14(a)(5) resulta inaplicable. Al llegar a esta conclusión, reconocemos que, según el principio de indulgencia, las ambigüedades que “no pueden resolverse mediante el análisis del texto pertinente y el uso de ayudas externas deben resolverse a favor del acusado”. Estado v. O'Donnell (2023). Sin embargo, la regla de indulgencia solo se aplica “si el estatuto sigue siendo ambiguo” “después de revisar todas las fuentes de la intención legislativa”. Estado contra fiscal de distrito (2007)). Aquí no hay ambigüedad en NJSA 2C:35-14(a)(5) con respecto a la exclusión categórica de personas actualmente acusadas o eventualmente condenadas por cualquier delito relacionado con armas de fuego. Por consiguiente, la declaración de culpabilidad del acusado por posesión ilegal de un arma lo inhabilita para la libertad condicional especial y el Tribunal de Recuperación.
Finalmente, cabe señalar que, a falta de instrucciones legislativas explícitas, el cambio de política que solicita el acusado no debe basarse únicamente en el apoyo general de la Legislatura al Tribunal de Recuperación. Esto es especialmente cierto dado que la Legislatura ha demostrado claramente su apoyo a la imposición de penas severas por delitos de posesión de armas de fuego, sin distinguir entre posesión real, conjunta o presunta. Es importante destacar, con respecto al papel de los tribunales en la aplicación de la Ley Graves, que nuestro Tribunal Supremo nos ha instruido para que nos adhiramos estrictamente a ella y no permitamos, por ejemplo, que las negociaciones de declaración de culpabilidad eludan sus severas consecuencias penales, salvo que esté autorizado de conformidad con NJSA 2C:43-6.2. Véase la Oficina Administrativa de los Tribunales, Directiva Administrativa n.º 09-18, Directrices para la reducción de penas/desestimaciones en virtud de la Ley Graves: Aplicación estricta de las penas mínimas obligatorias de prisión para delitos relacionados con armas de fuego (2 de julio de 2018).
La cuestión es, sencillamente, que la decisión política fundamental en este caso debe ser tomada por la Legislatura. Añadimos, además, que la Legislatura ha reconocido que la adicción y la posesión de armas de fuego constituyen una combinación peligrosa. Véase, por ejemplo , NJSA 2C:58-3(c) (3 (que prohíbe a una persona con un trastorno por consumo de sustancias obtener un permiso de compra de pistola o una tarjeta de identificación de comprador de armas de fuego). El proceso del Tribunal de Recuperación está preparado para tratar con un acusado que recae y posee CDS en violación de la libertad condicional especial. Véase NJSA 2C:35-14(f)-(g) (que describe los procedimientos y estándares integrales que rigen la revocación de la libertad condicional especial por violación de un término o condición del programa); véase también State v. Clarke (2010) (que reconoce que “la enfermedad de la dependencia de drogas o alcohol es un trastorno crónico y recurrente” (citando la Declaración del Comité de Seguridad Pública y SL a S. 1253 (25 de enero de 1999))). Pero si un participante del Tribunal de Recuperación obtuviera acceso a una pistola, podría exponer una serie de nuevos peligros que el programa no está diseñado para manejar.
Solo la Legislatura puede evaluar la opinión pública respecto a la sentencia de los delincuentes con armas de fuego y drogodependientes, y si el apoyo público al Tribunal de Recuperación podría verse afectado si a estos se les ofreciera tratamiento en lugar de prisión obligatoria, especialmente si ocurriera una tragedia relacionada con armas de fuego durante el proceso de tratamiento. Como se señaló en Harris , comentamos sobre "el éxito comprobado del programa del Tribunal de Recuperación" y el "amplio reconocimiento por parte de los tres poderes de que promueve la seguridad pública", lo que ha "dado a la Legislatura el incentivo y la confianza para enmendar NJSA 2C:35-14 para ampliar las circunstancias en las que los tribunales de sentencia pueden evitar la prisión en favor del tratamiento de rehabilitación". Sin embargo, no tenemos forma de saber si el programa tendría el mismo éxito con respecto a los delincuentes con armas de fuego y drogodependientes , o si hacer que dichos delincuentes sean elegibles para libertad condicional especial promovería o perjudicaría la seguridad pública. Esa es una decisión política que corresponde a la Legislatura, y como hemos explicado, nos queda claro que la Legislatura, por ahora, ha tomado su decisión.
La segunda cuestión principal que abordó el Tribunal se refería al artículo 2C:44-1 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) y a la pertinencia de que el tribunal sentenciador considerara los factores agravantes relacionados con los cargos desestimados. La División de Apelaciones concluyó lo siguiente, en lo pertinente:
Finalmente, y de especial importancia para los fines de la presente apelación, la ley establece claramente que una acusación que no resulta en una condena puede ser considerada en la sentencia, ya que "las detenciones de adultos que no resultan en condenas pueden ser relevantes para la naturaleza de la sentencia impuesta". Estado v. Arroz (Div. de Apelaciones, 2012). Sin embargo, y de especial relevancia en el presente caso, “la limitación importante, por supuesto, es que el tribunal no debe inferir culpabilidad respecto de ningún cargo subyacente respecto del cual el acusado no admita su culpabilidad”. Estado v. Verde(1973).
Aplicando los principios anteriores a los hechos presentes, concluimos que, a la luz de la exposición de los motivos de sus conclusiones por parte del tribunal de primera instancia y su diálogo con ambos abogados durante sus respectivas declaraciones, el tribunal erró al considerar los factores agravantes uno y cinco, los cuales, cabe señalar, el fiscal no solicitó que se tuvieran en cuenta. En este caso, el hecho de que el acusado fuera arrestado en lo que los informes policiales describieron como un "alijo de drogas", por sí solo, no convierte su conducta delictiva probada en "especialmente atroz, cruel o depravada" ni demuestra una probabilidad sustancial de participación en actividades delictivas organizadas. NJSA 2C:44-1(a)(1), (5). Reiteramos que el acusado solo se declaró culpable de delitos simples de posesión de sustancias controladas.
Si bien este es un caso complejo y, por lo general, somos reacios a cuestionar la decisión de un tribunal de sentencia con respecto a los fundamentos fácticos de los factores agravantes y atenuantes, por precaución, consideramos apropiado devolver el caso al tribunal de primera instancia para que reconsidere sus conclusiones sobre dichos factores en relación con la solicitud del acusado de una reducción de la pena máxima contemplada en el acuerdo de culpabilidad. No emitimos opinión alguna sobre si se debe imponer una pena de prisión de cinco o seis años.
