La mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos continuó en la parte pertinente: Otros casos similares han reconocido que ciertos plazos, si se incumplen, no privan a un funcionario público de la facultad de tomar la acción a la que se aplica el plazo. Véase, por ejemplo, Barnhart v. Peabody Coal Co., 537 US 149, 171-172; Regions Hospital v. Shalala, 522 US 448, 459, n. 3; Estados Unidos v. James Daniel Good Real Property, 510 US 43, 63-65. Estos casos involucraban disposiciones sobre plazos que no especificaban una consecuencia para el incumplimiento de los plazos prescritos por parte de los funcionarios públicos.
Varias características de la Regla 32.2(b)(2)(B) llevan a la conclusión de que la Regla se entiende mejor como una directiva relacionada con el tiempo. Primero, su lenguaje sencillo contempla flexibilidad con respecto al momento de la entrada de una orden preliminar, proporcionando la orden indeterminada de que una orden preliminar se dicte "con suficiente antelación a la sentencia" "a menos que hacerlo sea impráctico". Esta flexibilidad aleja a la Regla de la categoría de "rígidas" e "inflexibles" normas de procesamiento de reclamaciones. Eberhart v. United States, 546 US 12, 13 (per curiam). Segundo, la Regla 32.2(b)(2)(B) no impone una consecuencia específica por incumplimiento, a diferencia de otras partes de la Regla 32.2. Véase, por ejemplo, 32.2(a). En ausencia de tal especificación, los tribunales normalmente "no impondrán, en el curso ordinario, su propia sanción coercitiva" por incumplimiento de una directiva de tiempo. James Daniel Good, 510 US, pág. 63. En tercer lugar, la Regla 32.2(b)(2)(B) rige la conducta del tribunal de distrito, no de los litigantes. Las normas obligatorias de tramitación de reclamaciones normalmente «exigen que las partes adopten ciertas medidas procesales en plazos específicos», Henderson v. Shinseki, 562 US 428, 435 (énfasis añadido), y las directivas relacionadas con el tiempo suelen incitar a los funcionarios públicos a actuar dentro de un plazo determinado. Esta distinción se mantiene incluso en los ejemplos que McIntosh identifica, y no ha identificado una norma obligatoria de tramitación de reclamaciones análoga a la Regla 32.2(b)(2)(B).
Un equilibrio justo entre la postura del Tribunal y la de McIntosh es que el incumplimiento insolente de la Regla debería tener consecuencias. Si un Tribunal ignora sistemáticamente el lenguaje imperativo de una norma judicial, debe existir una sanción para fomentar el respeto a la ley.
