El 20 de marzo de 2025, un tribunal de apelaciones compuesto por tres jueces falló en el caso del Condado de Morris, Estado contra Ahjhir Jones. La cuestión principal, según la Ley NSA 2C:35-14, se refería a la solicitud del acusado ante el Tribunal de Recuperación tras declararse culpable de un cargo por posesión de armas.
La Jueza Natali escribió para el Tribunal en la parte pertinente: «No nos convence el argumento del Estado de que la interpretación propuesta por el acusado, que adoptamos, conduciría a un resultado absurdo e irrazonable, de modo que a las personas con cargos pendientes por armas de fuego y que gozan de la presunción de inocencia se les prohibiría el acceso al Tribunal de Recuperación, mientras que quienes sean declarados culpables, mediante declaración de culpabilidad o de otro modo, sí serían legalmente elegibles. Por el contrario, es la interpretación del Estado la que conduciría a un resultado irrazonable e injusto».
De hecho, como señaló correctamente el Juez Hanna, el argumento del Estado no reconoce que, según su interpretación, un solicitante podría ser excluido del Tribunal de Recuperación aunque su delito relacionado con armas de fuego fuera posteriormente desestimado. Además, la refutación del Estado —que una desestimación o absolución demostraría que el solicitante no poseía un arma de fuego y, por lo tanto, no sería inelegible según el inciso (a)(5)— no aborda la realidad de que las desestimaciones se basan en numerosas razones, independientemente de si el acusado cometió el delito imputado, como, por ejemplo, una confiscación inconstitucional y cuando el delito se degrada a un cargo menor.
Nuestra interpretación es totalmente coherente con NJSA 2C:35-14, que no prohíbe a las personas con una condena previa por un cargo de armas la elegibilidad bajo la Vía Uno, e igualmente importante, reconoce las consideraciones prácticas y realidades inherentes a los delitos de la Ley Graves. Como observó el juez, la mayoría de los delitos de la Ley Graves resultan en una pena de prisión, lo que eliminaría la opción del Tribunal de Recuperación, ya que un acusado encarcelado no puede ser condenado a un período de prueba concurrente en esas circunstancias. En aquellos casos en que un acusado de la Ley Graves es condenado a una pena de prueba no privativa de la libertad, como el acusado, el tribunal puede considerar ese delito en la medida en que el acusado represente un peligro para la comunidad. NJSA 2C: 35-14 (a) (9).
En resumen, coincidimos plenamente con la decisión del Juez Hanna de admitir al acusado ante el Tribunal de Recuperación de la Vía Uno. Un cargo por posesión de armas de fuego debe estar pendiente al momento en que el acusado solicita su admisión ante el Tribunal de Recuperación. La interpretación del Estado del inciso (a)(5): hace superflua su primera cláusula; introduce una restricción no especificada por la Legislatura; es incompatible con las definiciones previas del mismo término en el inciso (a)(7) bajo ancro; y se aparta de la intención legislativa claramente definida de ampliar el acceso al Tribunal de Recuperación.
La última frase del dictamen constituirá la base más sólida para confirmar esta apelación si se presenta ante la Corte Suprema de Nueva Jersey. En un caso en el que ambas partes tienen argumentos lógicos para respaldar sus posiciones, es lógico optar por admitir al solicitante ante el Tribunal de Recuperación cuando se hace hincapié en ampliar la participación en dicho tribunal.
