El 30 de julio de 2025, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Cape May en el asunto de la eliminación de los antecedentes penales/juveniles de PL. La cuestión principal en virtud de NJSA 2C:52-1 se refería a si un graduado del Tribunal de Recuperación podía eliminar una sentencia de menor cuando dicha sentencia no se puede eliminar según el estatuto general de eliminación de antecedentes.
El juez Jablonski escribió para el panel en la parte pertinente: NJSA 2C:35-14 contiene siete referencias a “adjudicaciones” por delincuencia juvenil. Suponemos que la Legislatura entendió este término y podría haberlo incluido en NJSA 2C:35-14(m)(2) si deseaba eximir ciertos tipos de decisiones juveniles de la eliminación de antecedentes penales en el Tribunal de Recuperación. Véase Savage v. Municipio de Neptune (2024) (negarse a incluir en un estatuto un término particular que la Legislatura podría haber incluido pero decidió no incluir en el estatuto).
Está bien establecido que las sentencias de menores no se consideran condenas penales. Estado contra Cummings (Aplicación Div. 1999); Estado en el Int. de KP (División de Apelaciones de 1979). Además, si bien el estatuto general de eliminación de antecedentes penales considera las sentencias por delincuencia juvenil como equivalentes a los delitos cometidos por adultos a efectos de la elegibilidad para la eliminación, la reparación disponible bajo el estatuto del Tribunal de Recuperación prevé un resultado diferente.
Porque la solicitud de PL fue presentada bajo NJSA 2C:35-14(m) Tras completar con éxito el programa del Tribunal de Recuperación, su elegibilidad se rige por los requisitos establecidos en dicho estatuto. El texto simple de dicho estatuto no incluye ninguna prohibición contra la cancelación de sentencias de menores. Aceptar las posturas propuestas por el Estado y el Fiscal General requeriría, en efecto, insertar la expresión "sentencias de menores" en NJSA 2C:35-14(m)(2), contrariamente a las reglas establecidas de interpretación estatutaria.
Insertar un lenguaje que no existe en una ley que no lo incluye “excede con creces el papel del poder judicial en tales asuntos”. Simadiris contra Paterson Pub. Sch. Dist. (División de Apelaciones 2021). Hacerlo sería legislar, no interpretar. En definitiva, no podemos presumir que la Legislatura 'pretendía un resultado distinto al que indica el lenguaje claro ni añadir una salvedad a una ley que la Legislatura decidió omitir'.
En resumen, debemos “aplicar la ley tal como está escrita”. Shelton contra Restaurant.com (2013). Algunas restricciones incluidas por la Legislatura en el estatuto general de eliminación de antecedentes penales no fueron incluidas por la Legislatura en NJSA 2C:35-14(m) y, por lo tanto, no se aplican cuando un peticionario del Tribunal de Recuperación busca la eliminación de antecedentes penales en virtud de NJSA 2C:35-14(m). Por lo tanto, un graduado exitoso del Tribunal de Recuperación, que tenga una sentencia de menores que no sea expurgable según la ley general de expurgación, puede tener sus antecedentes penales expurgados, ya que la ley vigente del Tribunal de Recuperación no prohíbe la expurgación de sentencias de menores.
Es probable que este caso se apele ante la Corte Suprema de Nueva Jersey. Es casi seguro que la fiscalía se basará en parte en el texto del estatuto de eliminación de antecedentes penales del Tribunal de Recuperación, que dice: «El tribunal concederá la exención solicitada a menos que determine que la necesidad de la disponibilidad de los registros prevalece sobre la conveniencia de que la persona sea liberada de cualquier discapacidad asociada a su disponibilidad, o que determine que la persona no es elegible para la eliminación de antecedentes penales de conformidad con el párrafo (2) de esta subsección».
