El 16 de abril de 2026, el Tribunal Supremo de Nueva Jersey dictaminó por unanimidad en el caso del condado de Cumberland, Estado contra Jule Hannah. La cuestión principal, según la Regla 701 de Evidencia, giraba en torno a si un testigo lego podía declarar sobre la información de ubicación de la estación base celular (CSLI, por sus siglas en inglés), concretamente sobre la ubicación de las torres de telefonía celular a las que se conectan los teléfonos, o si se requería un perito.
El juez Pierre-Louis, mi compañero de clase en la Facultad de Derecho de Rutgers, escribió en nombre del Tribunal, en lo pertinente: El acusado Jule Hannah fue acusado del asesinato de Miguez Lopez. El sargento detective Kenneth Leyman obtuvo los registros telefónicos del acusado. El Estado afirmó en el juicio que estos registros respaldaban su teoría de que Lopez recogió al acusado en Monroe Township y que los dos hombres chocaron casi una hora después en Bridgeton, donde Lopez fue encontrado muerto a tiros. Además de los registros telefónicos, el Estado presentó el testimonio de un científico forense que afirmó que una colilla de cigarro encontrada en el auto de Lopez coincidía con el ADN del acusado, así como evidencia de una llamada telefónica grabada en la que se puede escuchar a una tercera persona además de Lopez y la persona que llama. Antes del juicio del acusado, el tribunal permitió que el detective Leyman testificara como testigo lego sobre su uso de los registros telefónicos para mapear las ubicaciones de las torres de telefonía celular a las que se conectaron los teléfonos celulares relevantes, incluido el del acusado, durante el período de tiempo pertinente en torno a la muerte de Lopez. Al limitar el alcance del testimonio del detective Leyman como testigo lego, el tribunal de primera instancia hizo hincapié en que no debía haber ningún testimonio "sobre la ubicación de ningún teléfono en ningún momento en particular". El tribunal también dio varias instrucciones restrictivas al jurado durante el testimonio del detective Leyman, indicándoles que no debían considerar la información de localización del teléfono celular (CSLI) por sí sola como prueba de que un teléfono estaba en un lugar determinado y advirtiéndoles que la conexión de un teléfono celular a una torre de telefonía celular no indica si el teléfono celular estaba en una ubicación específica.
A pesar de las instrucciones del tribunal de primera instancia, el detective Leyman testificó que el CSLI podía indicar dónde se encontraba un sospechoso en el momento de la muerte de López. Su testimonio también relacionó las torres de telefonía celular a las que se conectaba el teléfono del acusado con la ruta que López recorrió ese día, en consonancia con la teoría de la fiscalía de que el acusado se encontraba en el coche de López antes del homicidio. Posteriormente, en su alegato final, la fiscalía indicó al jurado que un teléfono celular debe estar cerca de la torre a la que se conecta, afirmando que su proximidad debe ser mínima. El jurado declaró culpable al acusado de asesinato en primer grado y posesión ilegal de un arma. La Sala de Apelaciones revocó la condena del acusado, al considerar que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que el detective Leyman testificara sobre el CSLI histórico sin estar cualificado como perito. La Sala de Apelaciones concluyó además que esta inferencia tenía un peso significativo en un caso basado en gran medida en pruebas circunstanciales, donde el único vínculo físico entre el acusado y el vehículo de la víctima era el ADN encontrado en una colilla de cigarro. La División de Apelaciones consideró que las instrucciones limitativas del tribunal de primera instancia eran insuficientes para subsanar el perjuicio causado por el testimonio del detective Leyman.
Las fiscalías de distrito cuentan con abundante financiación. El Estado tiene una enorme ventaja en cuanto a recursos sobre la persona promedio. En un caso de asesinato, el Estado tenía buenas razones y la capacidad para contratar a un perito en información sobre la ubicación de teléfonos celulares. Es razonable suponer que ningún experto de renombre habría testificado a favor de las afirmaciones incriminatorias del detective.
El juez Pierre-Louis continuó en la parte pertinente: De conformidad con la Regla 702 de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey (NJRE), el CSLI implica conocimientos técnicos y especializados que deben ser presentados ante un jurado por un perito en el juicio. La Regla 701 de las NJRE establece el estándar aplicable para que los tribunales determinen la admisibilidad del testimonio de testigos legos. Un testigo lego puede dar una opinión sobre asuntos de conocimiento y observación comunes. Sin embargo, cuando el testimonio requiere una opinión sobre un asunto que va más allá del conocimiento y la observación comunes, la Regla 702 prevé la admisión del testimonio pericial y analiza las circunstancias en las que un perito puede testificar. En la jurisprudencia, los tribunales han identificado circunstancias en las que un perito —a diferencia de un testigo lego— debe testificar; es decir, temas que solo pueden plantearse si un perito testifica. En términos generales, cuando un tema es tan esotérico que los jurados con criterio y experiencia comunes no pueden llegar a una conclusión válida, se requiere el testimonio pericial. No se debe permitir que un jurado especule sin la ayuda del testimonio pericial en ningún área en la que no se pueda esperar que las personas legas tengan suficiente conocimiento o experiencia.
Si bien los peritos pueden testificar sobre temas que los testigos legos no pueden, su testimonio debe basarse en hechos o datos derivados de (1) las observaciones personales del perito, (2) las pruebas admitidas en el juicio o (3) los datos en los que se apoya el perito, que no necesariamente son admisibles como prueba, pero que son del tipo de datos que normalmente utilizan los peritos. La mera opinión de un perito, sin respaldo en pruebas fácticas o datos similares, es una simple opinión que no es admisible y no puede ser considerada.
El Tribunal analiza el funcionamiento de las redes celulares, la relación entre los teléfonos celulares y las antenas de telefonía móvil, y la importancia de la información de localización de llamadas (CSLI). La proximidad del usuario a una antena es crucial para determinar qué antena tiene la señal más potente. Sin embargo, la intensidad de la señal también se ve influenciada por las características técnicas de las antenas, la geografía y la topografía, el ángulo y el número de antenas, las características del propio teléfono y factores ambientales y geográficos. En general, los tribunales coinciden en que un experto, y no un testigo lego, debe presentar testimonio sobre los aspectos técnicos de las antenas de telefonía móvil y la CSLI. No obstante, muchos tribunales —incluidos algunos que han exigido el testimonio de un experto sobre los aspectos técnicos de la CSLI— han concluido que un testigo puede proporcionar testimonio limitado sobre el contenido de los registros de llamadas que detallan la ubicación de las antenas de telefonía móvil utilizadas por un teléfono, sin necesidad de ser considerado experto.
Pero los tribunales de Maryland han rechazado el argumento de que una persona sin conocimientos técnicos, con los mismos registros telefónicos e instrucciones, podría haber determinado la ubicación de las antenas de telefonía celular a partir de dichos registros. Si bien el Tribunal no había considerado previamente si el testimonio de CSLI debía ser presentado por un experto, recientemente sostuvo que el testimonio pericial de CSLI sobre la probabilidad de que el teléfono celular de un acusado estuviera cerca de la escena del crimen era una opinión inadmisible, ya que carecía de pruebas fácticas o datos objetivos. Véase State v. Burney, 255 NJ 1 (2023). En Burney, la estimación del experto sobre el radio de cobertura de una antena de telefonía celular se basó únicamente en la "regla general" personal del agente, sin referencia a datos que la respaldaran, cálculos científicos o características específicas de la antena, como la altura, la potencia o el terreno circundante.
En este caso, los repetidos intentos del tribunal de primera instancia de instruir al jurado sobre la información de localización de llamadas (CSLI) —véanse las páginas 10 a 23 de la opinión del Tribunal— ilustran la complejidad de dicho testimonio y demuestran por qué es necesario que un perito presente esta evidencia. Un jurado, debidamente informado sobre las complejidades y matices de las torres de telefonía celular, debería poder utilizar la CSLI para ubicar un teléfono en un área general. Sin embargo, esto no es posible si el jurado no cuenta con las herramientas necesarias para comprender esta evidencia relevante. Además, dejar que el jurado extraiga las inferencias que considere apropiadas de la evidencia CSLI sin contexto —sin una explicación completa de sus aspectos técnicos y capacidades por parte de un perito— también conllevaba el riesgo de confundir y engañar al jurado, en violación de la Regla 403 de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey (NJRE 403). Si bien un jurado podría determinar la ubicación de las torres de telefonía celular utilizando los registros telefónicos, no podría extraer inferencias significativas de esa información sin comprender cómo funcionan las torres de telefonía celular y por qué su ubicación es importante. Además, a falta de asesoramiento experto, un jurado podría atribuir más o menos importancia a la ubicación de las torres de la que corresponde.
El Tribunal discrepa del enfoque adoptado por muchas jurisdicciones, que permite a los testigos ofrecer testimonios limitados sobre la ubicación de las torres de telefonía celular a las que se conectan los teléfonos celulares sin estar calificados como expertos. El conocimiento técnico y especializado requerido para interpretar la información de localización de teléfonos celulares (CSLI) está fuera del alcance del jurado promedio. Finalmente, el testimonio sobre CSLI que el jurado escuchó en este caso contradice el precedente de Burney. Si un experto intentara ofrecer la misma información concluyente que el detective Leyman, su testimonio constituiría una opinión neta inadmisible, en violación de la Regla 703 de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey (NJRE), ya que las conclusiones carecen de datos suficientes. El Estado no puede eludir los estándares que rigen el testimonio pericial según la NJRE 702 presentando el testimonio a través de un testigo lego en lugar de un experto.
