El Presidente de la Corte Suprema continuó en la parte pertinente: La Sección 922(g)(8) restringe el uso de armas para verificar amenazas demostradas de violencia física, al igual que las leyes de fianza y de porte de armas. A diferencia de la regulación anulada en Bruen, la Sección 922(g)(8) no restringe ampliamente el uso de armas por parte del público en general. La carga que la Sección 922(g)(8) impone sobre el derecho a portar armas también encaja dentro de la tradición regulatoria de la Nación.
Si bien la Corte no sugiere que la Segunda Enmienda prohíba la promulgación de leyes que prohíban la posesión de armas por parte de categorías de personas que, según la legislatura, presentan un peligro especial de uso indebido (véase Heller, 554 US, pág. 626), la Sección 922(g)(8) se aplica solo una vez que un tribunal ha determinado que el acusado “representa una amenaza creíble para la seguridad física” de otra persona (§922(g)(8)(C)(i), que coincide notablemente con las determinaciones judiciales similares requeridas en las leyes de fianzas y de porte armado). Además, al igual que las fianzas de duración limitada, la Sección 922(g)(8) solo prohíbe la posesión de armas de fuego mientras el acusado “esté” sujeto a una orden de restricción.
Por último, la pena, otro aspecto relevante de la carga, también encaja en la tradición regulatoria. Las leyes que permitían portar armas preveían la pena de prisión, y si la prisión era permisible para responder al uso de armas para amenazar la seguridad física de otros, entonces también es permisible la restricción menor del desarme temporal que impone la Sección 922(g)(8).
Las decisiones de la Corte en Heller y Bruen no ayudan a Rahimi. Si bien la Sección 922(g)(8) prohíbe a las personas sujetas a órdenes de restricción poseer armas en el hogar, Heller nunca estableció una regla categórica de que la Constitución prohíba las regulaciones que prohíben la posesión de armas de fuego en el hogar. De hecho, Heller afirmó que muchas de esas prohibiciones, como las que rigen la posesión de armas de fuego por parte de “delincuentes y enfermos mentales”, son “presuntamente legales”. Heller, 554 US, en 626, 627, n. 26.
El Tribunal pasa por alto el hecho de que las órdenes de alejamiento definitivas son permanentes en la mayoría de los casos. Además, las órdenes de alejamiento por violencia doméstica pueden basarse en delitos como el acoso basado en insultos, en lugar de lo que una persona razonable consideraría “violencia”.
