El Tribunal concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Y la conclusión del Tribunal en Bruen de que regulaciones como las leyes de garantías no son un análogo histórico adecuado para un régimen amplio de licencias de armas no significa que no puedan ser un análogo apropiado para uno estrecho. El Quinto Circuito se equivocó al interpretar Bruen en el sentido de que requiere un “gemelo histórico” en lugar de un “análogo histórico”. 597 US, en 30. El panel también aplicó incorrectamente los precedentes del Tribunal al evaluar la impugnación facial de Rahimi. En lugar de considerar las circunstancias en las que la Sección 922(g)(8) tenía más probabilidades de ser constitucional, el panel se centró en escenarios hipotéticos en los que la disposición podría plantear problemas constitucionales.
Por último, el Tribunal rechaza la afirmación del Gobierno de que Rahimi puede ser desarmado simplemente porque no es “responsable”. El Tribunal utilizó este término en Heller y Bruen para describir la clase de ciudadanos que sin duda gozan del derecho de la Segunda Enmienda. Sin embargo, esas decisiones no definieron el término y no dijeron nada sobre la condición de los ciudadanos que no eran “responsables”.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts estuvo acompañado por los jueces Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett y Jackson. El juez Thomas presentó una opinión disidente.
Gran parte de esta opinión se retractó y redujo el alcance de la opinión de Bruen, redactada por el juez Thomas. Los activistas a favor de las armas elogiaron a Bruen por los cambios radicales que supuestamente iba a generar en la minoría de estados, como Nueva Jersey, que exigían una “necesidad especial” para expedir un permiso de porte.
La respuesta de los defensores del control de armas en el gobierno estatal de Nueva Jersey ha sido la de añadir numerosas restricciones confusas y contradictorias a los permisos para portar armas de fuego. El efecto de estas restricciones ha sido el de disuadir a los poseedores legales de permisos para portar armas de usar sus permisos. Muchas personas que pasaron por el proceso de obtención de permisos para portar armas de fuego no están dispuestas a correr el riesgo de cometer un delito grave si entran en conflicto con las numerosas restricciones confusas y contradictorias. Esas restricciones son objeto de un litigio en curso que tardará años en resolverse.
