El 27 de junio de 2023, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso Counterman v. Colorado. El principal problema relacionado con la estatua de acecho de Nueva Jersey (NJSA 2C:12-10) se refería a qué estado mental criminal se requiere para una condena por acecho.
El juez Kagan escribió para la mayoría de cinco jueces en la parte relevante: De 5 a 2014, el peticionario Billy Counterman envió cientos de mensajes de Facebook a CW, un cantante y músico local. Los dos nunca se habían conocido y CW no respondió. De hecho, ella intentó bloquearlo repetidamente, pero cada vez, Counterman creó una nueva cuenta de Facebook y reanudó el contacto con CW. Varios de sus mensajes preveían un daño violento que le sucedería a ella. Los mensajes de Counterman atemorizaron a CW y trastornaron su existencia diaria: CW dejó de caminar sola, rechazó compromisos sociales y canceló algunas de sus actuaciones. CW finalmente se puso en contacto con las autoridades.
El Estado acusó a Counterman en virtud de un estatuto de Colorado que hacía ilegal “repetidamente. . . hacer cualquier forma de comunicación con otra persona” de “una manera que causaría que una persona razonable sufra angustia emocional grave y le causa . . . sufrir graves angustias emocionales”. Colorado Rev. Stat. §18–3–602(1)(c). Counterman propuso desestimar el cargo basándose en la Primera Enmienda, argumentando que sus mensajes no eran “verdaderas amenazas” y, por lo tanto, no podían constituir la base de un proceso penal. Siguiendo la ley de Colorado, el tribunal de primera instancia rechazó ese argumento bajo un estándar objetivo y concluyó que una persona razonable consideraría los mensajes amenazantes. Counterman apeló, argumentando que la Primera Enmienda exigía que el Estado demostrara no sólo que sus declaraciones eran objetivamente amenazantes, sino también que era consciente de su carácter amenazador. El Tribunal de Apelaciones de Colorado no estuvo de acuerdo y confirmó su condena. La Corte Suprema de Colorado denegó la revisión.
Antes de este caso, los tribunales de Nueva Jersey interpretaban nuestro estatuto sobre acecho de la misma manera. La antigua interpretación hacía que fuera más fácil probar un caso de acoso procesable que un cargo de acoso menos grave y no procesable. Esto se debió a que nuestros tribunales no exigían pruebas de la intención criminal subjetiva del acusado.
