Acecho y estado mental criminal (Parte 2)

by | 19 de septiembre de 2023 | Blog, Bufete de abogados de inmigración criminal , Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte relevante: El Estado debe probar en casos de verdaderas amenazas que el acusado tenía alguna comprensión subjetiva de la naturaleza amenazante de sus declaraciones, pero la Primera Enmienda no exige una demostración más exigente que la imprudencia. La Primera Enmienda permite restricciones sobre el contenido del discurso en unas pocas áreas limitadas. Entre estas categorías históricas y tradicionales de expresión desprotegida se encuentran las verdaderas amenazas. Las verdaderas amenazas son "expresiones graves" que transmiten que un hablante tiene la intención de "cometer un acto de violencia ilegal". Virginia contra Black, 538 US 343, 359.

La existencia de una amenaza no depende del “estado mental del autor”, sino de “lo que la declaración transmite” a la persona que la recibe. Elonis v. United States, 575 US 723, 733. Sin embargo, la Primera Enmienda aún puede exigir un requisito subjetivo del estado mental que proteja de la responsabilidad a algunas amenazas reales. Esto se debe a que las prohibiciones de expresión tienen el potencial de enfriar o disuadir la expresión fuera de sus límites. Una herramienta importante para evitar ese resultado es condicionar la responsabilidad a que el Estado demuestre un estado mental culpable. Speiser v. Randall, 357 US 513, 526. Ese tipo de “protección estratégica” aparece en el precedente de esta Corte respecto de las categorías más destacadas de expresión sin protección. Gertz contra Robert Welch, Inc., 418 US 323, 342.

Con respecto a la difamación, una figura pública no puede recuperar el daño que causa tal declaración a menos que el hablante haya actuado con “sabimiento de que era falsa o con temeraria indiferencia sobre si era falsa o no”. New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 280. La misma idea surge en la ley con respecto a la obscenidad y la incitación a conductas ilegales. Véase, por ejemplo, Hess v. Indiana, 414 US 105, 109; Hamling contra Estados Unidos, 418 US 87, 122-123. Y ese mismo razonamiento aconseja exigir un elemento subjetivo en un caso de amenazas reales.

Hay muy pocos delitos penales que no requieran un estado mental criminal. Se denominan delitos de “responsabilidad estricta”. Un ejemplo es el estupro. En un caso de estupro, un actor comete un delito penal incluso si tenía todos los motivos para creer que un menor con el que tuvo relaciones sexuales era un adulto. Cuando están en juego los derechos de la Primera Enmienda, nuestros tribunales generalmente exigen más pruebas de un estado mental criminal en lugar de una ausencia de pruebas.